Är Jim Murray seriös?

[paer]

Jag tror definitivt att Jim är seriös eftersom det har blivit hans yrke att göra det han gör

Jag har svårt att se att det är ett hållbart argument att man är seriös bara för att man gör det så mycket så man fått det att bli ett yrke.

Jag kan ju för egen del säga att jag är inte seriös i det jag gör fast det blivit mitt yrke, fast jag har ju i vart fall periodvis varit seriös :-)

[Men jag tror inte ens man behöver vara seriös en endaste sekund av sitt yrkesverksamma liv faktiskt.]

[För jag kan inte se implikationen yrke->seriös.]

 

 

 

[Norling]

Jag gillar sådana som t.ex. John Lamond som inte sätter poäng, utan enbart försöker beskriva smaker och dofter.

 

Kunde inte instämma mer! Personligen är jag väldigt ointresserad olika personers betygssättning eftersom det egentligen bara säger vad den personen tyckte vid det tillfället. En specifik whisky är som allra bäst när ens sinnen upplever att den är just det. För vissa kan det röra sig om en ung och livlig 8-åring och för andra en trygg och mogen 30-åring.

 

*Mer smak- och doftbeskrivningar och mindre betygsskalor...

[Herrober]

Personligen är jag väldigt ointresserad olika personers betygssättning eftersom det egentligen bara säger vad den personen tyckte vid det tillfället.

 

Och jag är raka motsatsen, sätter tex Bunkermania, MacNilsson och flera andra väldigt kunniga whiskysörplare höga

betyg så är det garanterat att jag också kommer tycker det är gott, ibland lite mindre, ibland lite mer men det

är en väldigt god indikation för mig. Visst är smaken som baken men jag tycker oftast att de flesta tycker väldigt

lika.

[paer]

Och jag är raka motsatsen, sätter tex Bunkermania, MacNilsson och flera andra väldigt kunniga whiskysörplare höga

betyg så är det garanterat att jag också kommer tycker det är gott

 

 

Då lär du få köpa mycket whisky med tanke på att "Bunker" sätter 90+ på väldigt mycket :-)

 

 

[nicke--c]

Kunde inte instämma mer! Personligen är jag väldigt ointresserad olika personers betygssättning eftersom det egentligen bara säger vad den personen tyckte vid det tillfället. En specifik whisky är som allra bäst när ens sinnen upplever att den är just det. För vissa kan det röra sig om en ung och livlig 8-åring och för andra en trygg och mogen 30-åring.

 

*Mer smak- och doftbeskrivningar och mindre betygsskalor...

 

Tycker själv att poäng är bra,men jag håller med om att det speglar det ögonblickets form.

Dock tror jag,om jag givit en whisky 90 poäng vid ett tillfälle,så är det inte sannolikt att

jag kommer att ge den 80 poäng nästa gång.

 

För mig är poäng en fingervisning om kvalitetsnivå.

 

Och jag är raka motsatsen, sätter tex Bunkermania, MacNilsson och flera andra väldigt kunniga whiskysörplare höga

betyg så är det garanterat att jag också kommer tycker det är gott, ibland lite mindre, ibland lite mer men det

är en väldigt god indikation för mig. Visst är smaken som baken men jag tycker oftast att de flesta tycker väldigt

lika.

 

Detta forum är en oerhörd kunskapsbank,kan man hitta de personer som ungefär delar ens smak,så minimerar man

risken att köpa grisen i säcken.

Själv gillar jag att läsa de oberoende peronernas poängsättningar och litar på dem.

Är man i branschen finns det alltid en liten risk att ens egna buteljeringar får någon

poäng extra i marknadsföringssyfte.

[mejparn]

Kunde inte instämma mer! Personligen är jag väldigt ointresserad olika personers betygssättning eftersom det egentligen bara säger vad den personen tyckte vid det tillfället. En specifik whisky är som allra bäst när ens sinnen upplever att den är just det. För vissa kan det röra sig om en ung och livlig 8-åring och för andra en trygg och mogen 30-åring.

 

*Mer smak- och doftbeskrivningar och mindre betygsskalor...

Kanske inte helt ointriserad, men...

Har lýssnat på en del av dom nämnada namnen ni nämner!

Och håller verkligen inte med om betyg om alla dessa..

Kan bara nämna några Glentauchers bland annat, den verkar alla gilla förutom jag!

Sen alla Ardbeg..

Drack 10 årig Tempest idag, och jag är glad att jag gillar detta dest.!

[Bunkermania]

Då lär du få köpa mycket whisky med tanke på att "Bunker" sätter 90+ på väldigt mycket :-)

Men så har jag också förmånen att få prova mycket whisky och mycket riktigt bra whisky. Då blir det många med 90+.

Fast det blir många fler på under 90.

 

Givetvis är det så att de poäng jag och andra med mig sätter är högst personliga, men om man upptäcker att man ofta gillar det jag gillar, så kan mina poäng vara en fingervisning när man ska köpa nästa flaska. Sannolikheten att vi tycker lika igen är ju stor om man delar min smak. Upptäcker man att man har helt annan smak än jag har så ska man då istället köpa det som jag inte gillar. Även då kan man använda mina (eller andras poäng som en fingervisning).

 

Sen har vi ju alla dagsform. Nu är det sommar och då tycker inte jag att en Ardbeg sitter lika bra som på vintern. Nu blir det gärna sherrystinna saker samt finstämda grejor som St Magdalene och liknande.

[Hakan G]

Jag tror att han ser på 100-skalan och bedömningar på ett lite annat sätt än många andra.

Ger han 90 poäng till en 3 årig whisky, tror jag att han endast jämför med andra i ungefär samma ålder.

Lika så jämför han 10 åringar mot varandra osv.

Om man läser hans bedömningar så, så finns ev. viss logik i poängsättningarna.

Sedan är ju smaken som baken.

[evilknopp]

Ser mest hans bibel som underhållning för det är den som betalar som blir whisky/whiskey of the year "cough" sazerac"cough"ballantine"cough"

[Herrober]

Jag tror att han ser på 100-skalan och bedömningar på ett lite annat sätt än många andra.

Ger han 90 poäng till en 3 årig whisky, tror jag att han endast jämför med andra i ungefär samma ålder.

Lika så jämför han 10 åringar mot varandra osv.

Om man läser hans bedömningar så, så finns ev. viss logik i poängsättningarna.

Sedan är ju smaken som baken.

 

Det kan förklara en hel del, men tyvärr blir poängskalan helt meningslös om folk

använder den lite hur som helst.

[David J]

Poängsättning är svårt. Jag kan inte säga att jag håller med Jim Murray alltid, men ger det mig rätt att kritisera honom? Han sätter de betyg han sätter, dessutom verkar han ju få böckerna sålda...

 

Det finns ju även medlemmar i Malt Maniacs som ibland sätter betyg jag har svårt att förstå, de får ju ta bort det sämsta och det bästa på varje whisky vid awardsen för att jämna ut det hela. Som exempel, PE 1 håller jag som en av de bästa Port Ellen jag nånsin druckit - men den fick inte höga betyg av alla i MM. Och de ser ni väl ändå som seriösa? Men jag skulle väl inte komma på tanken att "klaga" på att MM eller Murray sätter "fel" betyg.

 

Om man nu måste använda sig av poäng så är det väl bättre att hitta referenser som man delar smak med, kanske här på forumet. MacNilsson, Bunkermania mfl sätter iaf jag tilltro till när det gäller att bedöma whisky. Ofta är det ju dessutom så att de dricker det som är aktuellt för köp för undertecknad.

 

Själv läser jag whiskyfun.com samt whiskynotes.be för referenser - men även det är ju enskilda personsers bedömningar.

Edited July 15, 2010 by David J

[sam gutenwik]

Jag uppfattade inte att frågan gällde att Murray inte skulle ha "rätt" att sätta vilka poäng han vill, utan snarare att han skulle medvetet sätta höga poäng på vissa buteljeringar mot en "viss ersättning".

 

Så länge det inte finns några handfasta bevis ska man nog vara försiktig med sådana beskyllningar. För min egen del spelar det mindre roll hur det förhåller sig med den saken. Det räcker att jag kan konstatera att jag har ingen som helst nytta av Murrays poängsättning eftersom den är för mig helt obegriplig.

 

Men jag kan också konstatera, även om den inte är lika obegriplig som Murrays poängsättning, att jag har ingen större nytta av att ta del av de poäng satta av Michael Jacksson och hans integritet har mig veterligen inte ifrågasatts.

[nicke--c]

Jag uppfattade inte att frågan gällde att Murray inte skulle ha "rätt" att sätta vilka poäng han vill, utan snarare att han skulle medvetet sätta höga poäng på vissa buteljeringar mot en "viss ersättning".

 

Så länge det inte finns några handfasta bevis ska man nog vara försiktig med sådana beskyllningar. För min egen del spelar det mindre roll hur det förhåller sig med den saken. Det räcker att jag kan konstatera att jag har ingen som helst nytta av Murrays poängsättning eftersom den är för mig helt obegriplig.

 

Men jag kan också konstatera, även om den inte är lika obegriplig som Murrays poängsättning, att jag har ingen större nytta av att ta del av de poäng satta av Michael Jacksson och hans integritet har mig veterligen inte ifrågasatts.

 

Precis,jag tror snarare att man till en början bara tyckte Jim satte en del underliga betyg.

Senare,när jag från för mig pålitlig källa,fick omtalat att det inte riktigt stod rätt till,då

började jag lägga ihop två och två.

 

Jag har personligen aldrig betraktat varken Jim Murrays eller Michael Jackssons betyg som ett

rättesnöre.

Därför är detta egentligen ingen stor fråga för mig.

Men det kan vara viktigt för dem som inte är riktigt lika långt ner i "skiten" som

vi nördar att få perspektiv.

Även de destillerier som inte har möjlighet att påverka "starka mäns" recentioner kan

komma att lida.

 

För mig är Malt Maniacs betyg något jag tar på större allvar,de känns helt enkelt äkta och

jag hoppas verkligen det är så.

 

Jag tänker alltid två gånger när någon som är i branschen sätter betyg.

Det är fullt naturligt om en återförsäljare hypar sina egna varor.

...då sker det helt öppet,i motsats till när s.k oberoende

journalister betygsätter och egentligen inte är oberoende.

 

//Niklas

[MacNilsson]

Som whiskyjournalist har det aldrig hänt under mina många år att någon medvetet försökt påverka mig, tvärtom tycker jag att många är ganska försiktiga och ödmjuka inför oss som skriver. Däremot påverkas man naturligtvis indirekt, får man ett väldigt bra destilleribesök med öppna bakdörrar så är det lätt att pennan går igång lite extra. Det gäller vad man än skriver om. Är uppdragsgivaren vänlig och bjuder på sig själv så fascineras man. Det är mänskligt. Dock försöker jag hålla mig till Malt Maniacs sätt att bedöma. Murrays tycker jag bara är befängt. När det då och då händer att jag ombeds skriva om en malt jag tycker är dålig så väljer jag oftast att inte skriva.

[nicke--c]

Som whiskyjournalist har det aldrig hänt under mina många år att någon medvetet försökt påverka mig, tvärtom tycker jag att många är ganska försiktiga och ödmjuka inför oss som skriver. Däremot påverkas man naturligtvis indirekt, får man ett väldigt bra destilleribesök med öppna bakdörrar så är det lätt att pennan går igång lite extra. Det gäller vad man än skriver om. Är uppdragsgivaren vänlig och bjuder på sig själv så fascineras man. Det är mänskligt. Dock försöker jag hålla mig till Malt Maniacs sätt att bedöma. Murrays tycker jag bara är befängt. När det då och då händer att jag ombeds skriva om en malt jag tycker är dålig så väljer jag oftast att inte skriva.

 

 

Ja,då ger du ditt omdöme av destilleriet och att du visar en naturlig inställning gör

förmodligen att artikeln blir trovärdig och intressant.

 

...men-det gör inte dig girig/till salu.

 

Eftersom att du antagligen skriver efter eget förnuft.

 

//Niklas