nr 1 och den bästa whisky som ni någonsin har smakat och som ni ger 100 poäng eller nästan 100 poäng

[undramane]

kanske vi kan fråga vad är det som gör att whisky blir så bra att den går mot 96 , 97, 98 , 99 och 100 pöeng?

är det att det e balance på den alltså lukten, smaken, etc ( något som Jim Murray gör) är det att det smakar trä eller att det känns så koncentrerat mer än alla andra, är det att man inte blir berusad även om man dricker hela flaskan etc?

jag själv har druckit några den finaste är Lagavulin 16 år, Talisker 18 ( drack dem förra året) Yamasaky 12 ( denna år)

den finnaste tycker jag att det är lagavulin 16 år den luktade som have smakade nästan likadan fast whisky förstås, lite gräs, och väldigt lång finish, nu när dessa är dem dyraste jag har provat så skulle jag sätta lagavulin 90 pöeng och Talisker 18 år 80 pöeng och yamasaki 12 år 75 år och då tänker jag så här 50 pöeng är halva därför betyder det bra 75 pöeng betyder väldigt bra och 80 pöeng mycket väldigt bra och 90 pöeng nästan exelent alltså nästan perfekt! så vad skulle ni ge för pöeng till exemepel Lagavulin 16 år bara för att veta i vilken nivå ni ligger ungefär

[undramane]

Själv har jag ingen erfarenhet av whiskies med så höga poäng men kan tänka mig att det inte blir tillförlitligt om det inte är blindprovning. Lätt att stirra sig blind på den och den årgången från det fina och bland experterna (både självpåtagna och av andra utsedda) högt ansedda destilleriet.

edit: min kommentar är ovan

[H W]

Förslag på hur du använder skalan: http://forum.whiskyf...hl=poängskala du söker i forumet finns det fler exempel...

[nicke--c]

kanske vi kan fråga vad är det som gör att whisky blir så bra att den går mot 96 , 97, 98 , 99 och 100 pöeng?

är det att det e balance på den alltså lukten, smaken, etc ( något som Jim Murray gör) är det att det smakar trä eller att det känns så koncentrerat mer än alla andra, är det att man inte blir berusad även om man dricker hela flaskan etc?

jag själv har druckit några den finaste är Lagavulin 16 år, Talisker 18 ( drack dem förra året) Yamasaky 12 ( denna år)

den finnaste tycker jag att det är lagavulin 16 år den luktade som have smakade nästan likadan fast whisky förstås, lite gräs, och väldigt lång finish, nu när dessa är dem dyraste jag har provat så skulle jag sätta lagavulin 90 pöeng och Talisker 18 år 80 pöeng och yamasaki 12 år 75 år och då tänker jag så här 50 pöeng är halva därför betyder det bra 75 pöeng betyder väldigt bra och 80 pöeng mycket väldigt bra och 90 pöeng nästan exelent alltså nästan perfekt! så vad skulle ni ge för pöeng till exemepel Lagavulin 16 år bara för att veta i vilken nivå ni ligger ungefär

Egentligen är det inte viktigt,tror jag,för dig att veta var jag/vi placerar Lagga 16.

När man sörplat sig förbi ett antal whiskies och givit dem seriös tid i provningar,då

börjar man så sakterliga veta,i sitt eget huvud,vad som är 75p,80p,90p osv.

Som någon tidigare nämnde kan man faktiskt ändra sig med åren.

För mig var år 2002-03 en Lagavulin 16yo över 90 poäng medans den idag ligger på modiga 87-88 poäng.

Skillnaden kan bero på att min smak ändrats eller batch-olikheter.Jag tror det är en kombination.

Jag har aldrig delat ut högre poäng än 96 hittills.

För mig är det ingen analys att dela ut 94+.

Det är ett totalt lyckorus.

Jag vet att det är ruggiga poäng på gång när jag smakar och fullständigt tappar koncentrationen på smak,kropp och eftersmaker.

I vår klubb delar vi inte upp poängen.

T.ex 25p på doft,smak,eftersmak och kropp.

Vi började så,men upptäckte att man ändå satte sina poäng för att sedan dela upp

dem i de olika kategorierna.

Poäng=den känslan man får för whiskyn vid det exakta tillfället.

De kan ändras beroende på tilfälle.

Det bästa man kan smaka,i min värld,är 70-tals Ardbeg,Port Ellen Annual release,70-tals Brora +en del Laphroaig,de tidiga

Feis Ile släppen är fantastiska.

mvh/Niklas

[Mickeman]

kanske vi kan fråga vad är det som gör att whisky blir så bra att den går mot 96 , 97, 98 , 99 och 100 pöeng?

är det att det e balance på den alltså lukten, smaken, etc ( något som Jim Murray gör) är det att det smakar trä eller att det känns så koncentrerat mer än alla andra, är det att man inte blir berusad även om man dricker hela flaskan etc?

jag själv har druckit några den finaste är Lagavulin 16 år, Talisker 18 ( drack dem förra året) Yamasaky 12 ( denna år)

den finnaste tycker jag att det är lagavulin 16 år den luktade som have smakade nästan likadan fast whisky förstås, lite gräs, och väldigt lång finish, nu när dessa är dem dyraste jag har provat så skulle jag sätta lagavulin 90 pöeng och Talisker 18 år 80 pöeng och yamasaki 12 år 75 år och då tänker jag så här 50 pöeng är halva därför betyder det bra 75 pöeng betyder väldigt bra och 80 pöeng mycket väldigt bra och 90 pöeng nästan exelent alltså nästan perfekt! så vad skulle ni ge för pöeng till exemepel Lagavulin 16 år bara för att veta i vilken nivå ni ligger ungefär

Lagga 16 = 92p testad 1999 och 91p testad 2004, och 2009. Här ändrar jag inte betyget utan räknar det som en ny buteljering fär att jag är tämligen säker på att det inte är samma batch som jag analyserat. Gamla Lagga 12yo har jag testat 3 olika (60 & 70-tals varianter)som ligger på 93-94p gissar att OBE står för 1-2 av poängen men också att virren var bättre när destilleriet mältade själv och torven fick lufttorka och inte pressas. <br>

Talisker 18= 87-88p vid olika tillfällen. Vet inte om denna hunnit komma i olika batcher ännu troligen är det inte samma innehåll i flarran idag som när den släpptes första gången. Yamazaki 12yo = 78p, lite söt-sliskig till skillnad mot 18yo som är mycket bra (=86-87p).

[GunnarN]

Egentligen är det inte viktigt,tror jag,för dig att veta var jag/vi placerar Lagga 16.

När man sörplat sig förbi ett antal whiskies och givit dem seriös tid i provningar,då

börjar man så sakterliga veta,i sitt eget huvud,vad som är 75p,80p,90p osv.

Som någon tidigare nämnde kan man faktiskt ändra sig med åren.

För mig var år 2002-03 en Lagavulin 16yo över 90 poäng medans den idag ligger på modiga 87-88 poäng.

Skillnaden kan bero på att min smak ändrats eller batch-olikheter.Jag tror det är en kombination.

Jag har aldrig delat ut högre poäng än 96 hittills.

För mig är det ingen analys att dela ut 94+.

Det är ett totalt lyckorus.

Jag vet att det är ruggiga poäng på gång när jag smakar och fullständigt tappar koncentrationen på smak,kropp och eftersmaker.

I vår klubb delar vi inte upp poängen.

T.ex 25p på doft,smak,eftersmak och kropp.

Vi började så,men upptäckte att man ändå satte sina poäng för att sedan dela upp

dem i de olika kategorierna.

Poäng=den känslan man får för whiskyn vid det exakta tillfället.

De kan ändras beroende på tilfälle.

Det bästa man kan smaka,i min värld,är 70-tals Ardbeg,Port Ellen Annual release,70-tals Brora +en del Laphroaig,de tidiga

Feis Ile släppen är fantastiska.

mvh/Niklas

Mycket bra sammanfattat Nicke. Jag analyserar inte heller ner wirren i beståndsdelar, går mera på känslan man får vid provningstillfället. Efter att ha provat ett antal malter genom åren så får man en viss känsla för vart nivåerna ligger.

Jag satte inte poäng i början, det har jag börjat med på senare år. Och det är mina poäng som reflekterar vad jag tycker, och det är främst för min egen referens och komihåg.

Men det är en sagolik känsla man får när man provar en wirre som närmar sig 95p eller däröver...Ståpäls är bara förnamnet...

Det är väl bara slutklämmen jag inte är helt överens med. Jag vill lägga till gammal Speyside & North Highlands tillsammans med äldre Springbank, de är nog bland de bästa, för att inte tala om Talisker från 50-talet.