Som nybörjare på det här med att poängsätta whiskys, så undrar jag nu hur det fungerar?
Har förstått att det är den 100 gradiga skalan som gäller? Vad finns det för alternativ?
Hur fungerar den 100 gradiga skalan? Tittar man på Maltmaniacs lista (såg den i en annan tråd här på forumet) och betygsätter helt efter eget bevåg? T.ex. "Den här ger jag 84 p, skulle vilja ge den 85 p, men den är ju inte lika god som den förra som jag gav 85 p..."
Eller finns det ett mer "avancerat" system för att ge poäng?
Ger man t.ex. max 10 p för färgen, max 10 p för smaken, max 10 p för doften, o.s.v.
Hur funkar det?
Tack på förhand!
100 Poängsystemet?
-
Bunkermania
- Inlägg: 6572
- Blev medlem: tor mar 25, 2004 2:05 pm
100 Poängsystemet?
Tittar man på Jim Murray exempelvis så har han 4 delmoment som ger max 25 poäng på varje.
Doft, Smak, Finish och Balans
Själv tycker jag att det är svårt med den indelningen.
Jag gör så att jag har en referens på 80 p då det ska vara en whisky utan fel men också utan det där lilla extra som gör en så glad. Balvenie 10 samt Caol Ila 12 är i mitt tycke 2 bra exempel på 80 p whisky.
Skalan är sen lite av Richterskalan. 80 - 81 inte speciellt stort hopp, men 90 - 91 är ett stort hopp. Så även för tex Jim Murray (var i alla fall så innan hans senaste bibel, där jag tycker att han tappat en del i sin betygsättning). Whisky mellan 75 och 85 p finns det hur många som helst av. Whisky under 70 p är det inte så ofta man stöter på, då börjar det bli riktigt dåliga. Whisky över 90 p stöter man på lite oftare men inte speciellt ofta där heller beroende på hur man provar whisky. Går man på mycket provningar och har en hyfsat välfylld plånbok finns det mycket 90 + whisky men som sagt de kostar oftast en slant.
Högsta betyget jag satt är 95 p.
En whisky över 90 p måste verkligen ha något utöver det vanliga. Den ska tilltala mig i både doft och smak (smak dock viktigast för min del) och man ska sitta med ett lyckligt leende på läpparna när man har en 90+ whisky i glaset.
Recensionsbanken kan vara ett bra ställe att kolla vad folk skriver för beskrivningar och vilka betyg de gett. Du kan se alla personers poäng om du är VIP medlem. Kostar bara 100 kronor om året och är väl investerade pengar. Kolla separat tråd för hur du gör för att bli medlem.
Doft, Smak, Finish och Balans
Själv tycker jag att det är svårt med den indelningen.
Jag gör så att jag har en referens på 80 p då det ska vara en whisky utan fel men också utan det där lilla extra som gör en så glad. Balvenie 10 samt Caol Ila 12 är i mitt tycke 2 bra exempel på 80 p whisky.
Skalan är sen lite av Richterskalan. 80 - 81 inte speciellt stort hopp, men 90 - 91 är ett stort hopp. Så även för tex Jim Murray (var i alla fall så innan hans senaste bibel, där jag tycker att han tappat en del i sin betygsättning). Whisky mellan 75 och 85 p finns det hur många som helst av. Whisky under 70 p är det inte så ofta man stöter på, då börjar det bli riktigt dåliga. Whisky över 90 p stöter man på lite oftare men inte speciellt ofta där heller beroende på hur man provar whisky. Går man på mycket provningar och har en hyfsat välfylld plånbok finns det mycket 90 + whisky men som sagt de kostar oftast en slant.
Högsta betyget jag satt är 95 p.
En whisky över 90 p måste verkligen ha något utöver det vanliga. Den ska tilltala mig i både doft och smak (smak dock viktigast för min del) och man ska sitta med ett lyckligt leende på läpparna när man har en 90+ whisky i glaset.
Recensionsbanken kan vara ett bra ställe att kolla vad folk skriver för beskrivningar och vilka betyg de gett. Du kan se alla personers poäng om du är VIP medlem. Kostar bara 100 kronor om året och är väl investerade pengar. Kolla separat tråd för hur du gör för att bli medlem.
-
beppe
- Inlägg: 621
- Blev medlem: ons aug 11, 2004 12:26 pm
100 Poängsystemet?
Hej! Det kan kännas ovant att börja använda den här skalan, men efter ett tag vänjer man sig och inser fördelarna med en så pass nyanserad poängsättning.
Maltmaniacs 100-skala:
01 - 09: Barely drinkable gagwater. Serving me this may result in physical violence.
10 - 19: Truly disgusting. Varying degrees of awfulness; highly avoidable.
20 - 29: Only suitable for intoxication purposes.
30 - 39: Definitely not enjoyable; don't pour me another glass, please.
40 - 49: Flawed. I'll drink it, but don't expect me to be happy about it.
51 - 54: All things considered I like it, but just barely.
55 - 59: I'm far from crazy about this, but I could find some redeeming qualities.
60 - 64: Quite drinkable, but I could find nothing in there to get very excited about.
65 - 69: An altogether satisfactory experience, but somehow it doesn't fulfil its potential.
70 - 74: An enjoyable drink, just a tad below average.
75 - 79: A very enjoyable drink; above average but not exciting enough to be reccommendable.
80 - 84: Reccomendable. Very nice indeed, thank you. Pour me another one, please.
85 - 89: Highly reccommendable. Everybody should try this at least once in their life.
90 - 94: Wonderful! These are the sort of top shelf whiskies where price starts to become almost irrelevant.
95 - 100: Exceptional; the stuff of legends; true 'aqua vitae'. Great liquids of the world.
Maltmaniacs 100-skala:
01 - 09: Barely drinkable gagwater. Serving me this may result in physical violence.
10 - 19: Truly disgusting. Varying degrees of awfulness; highly avoidable.
20 - 29: Only suitable for intoxication purposes.
30 - 39: Definitely not enjoyable; don't pour me another glass, please.
40 - 49: Flawed. I'll drink it, but don't expect me to be happy about it.
51 - 54: All things considered I like it, but just barely.
55 - 59: I'm far from crazy about this, but I could find some redeeming qualities.
60 - 64: Quite drinkable, but I could find nothing in there to get very excited about.
65 - 69: An altogether satisfactory experience, but somehow it doesn't fulfil its potential.
70 - 74: An enjoyable drink, just a tad below average.
75 - 79: A very enjoyable drink; above average but not exciting enough to be reccommendable.
80 - 84: Reccomendable. Very nice indeed, thank you. Pour me another one, please.
85 - 89: Highly reccommendable. Everybody should try this at least once in their life.
90 - 94: Wonderful! These are the sort of top shelf whiskies where price starts to become almost irrelevant.
95 - 100: Exceptional; the stuff of legends; true 'aqua vitae'. Great liquids of the world.
-
Mathias Nilsson
- Inlägg: 1240
- Blev medlem: fre nov 25, 2005 10:58 am
100 Poängsystemet?
Tack för svaren!
Jo, Maltmaniacs lista har jag sett förut, så jag antar att det är den som är det som gäller!
Blev VIP medlem innan i veckan, väl investerade pengar!
Jo, Maltmaniacs lista har jag sett förut, så jag antar att det är den som är det som gäller!
Blev VIP medlem innan i veckan, väl investerade pengar!
-
Fogass
- Inlägg: 631
- Blev medlem: mån feb 16, 2004 11:34 pm
100 Poängsystemet?
Ivår klubb har vi också en 100 poängsskala med följande kriterier, där det mellan varje hyllplan framförallt är en klar ökning.
Det är dessa hyllor som gäller på de betyg jag satt i recensionsbanken!
Mark Single Malt Society's lista.
Uisge Beatha ( 95 - 100 )
De Stora ( 90 - 94 )
Mycket Goda ( 85 - 89 )
Värda en plats i whiskyhyllan ( 80 - 84 )
Värda att prova ( 75 - 79 )
Medelmåttiga ( 70 - 74 )
Tveksamma ( 60 - 69 )
Undvikbara ( Under 60 )
Det är dessa hyllor som gäller på de betyg jag satt i recensionsbanken!
Mark Single Malt Society's lista.
Uisge Beatha ( 95 - 100 )
De Stora ( 90 - 94 )
Mycket Goda ( 85 - 89 )
Värda en plats i whiskyhyllan ( 80 - 84 )
Värda att prova ( 75 - 79 )
Medelmåttiga ( 70 - 74 )
Tveksamma ( 60 - 69 )
Undvikbara ( Under 60 )
-
Bunkermania
- Inlägg: 6572
- Blev medlem: tor mar 25, 2004 2:05 pm
100 Poängsystemet?
Fogass skrev:Ivår klubb har vi också en 100 poängsskala med följande kriterier, där det mellan varje hyllplan framförallt är en klar ökning.
Det är dessa hyllor som gäller på de betyg jag satt i recensionsbanken!
Mark Single Malt Society's lista.
Uisge Beatha ( 95 - 100 )
De Stora ( 90 - 94 )
Mycket Goda ( 85 - 89 )
Värda en plats i whiskyhyllan ( 80 - 84 )
Värda att prova ( 75 - 79 )
Medelmåttiga ( 70 - 74 )
Tveksamma ( 60 - 69 )
Undvikbara ( Under 60 )
Mycket bra lista. Den är ju väldigt lik Maltmaniacs lista och kan väl säga att mina betyg ligger nog också ganska lika den listan.
-
Mathias Nilsson
- Inlägg: 1240
- Blev medlem: fre nov 25, 2005 10:58 am
100 Poängsystemet?
Alltså, om jag förstått det rätt...
Det är helt upp till var och en att betygsätta efter egen smak?
Så om jag föredrar en whisky med mkt rökighet, och kanske ger den 89 p, och någon annan som inte tycker om rökighet kanske ger den 70 p, så är det inget "konstigt"? Man använder alltså sina betyg för eget bruk, för att kunna hålla koll på vad man tyckt om, och inte...
Hoppas ni förstår vad jag menar?
En annan fråga; Hur "bokför" ni era resultat? Skriver ni bara namnet och åldern på whiskyn, och sen era betyg? Eller ni tar reda på så mkt som möjligt om whiskyn, o skriver ner det också? Antar att det här skiljer sig från person till person, men det kanske finns nån "standard" som man ska hålla sig till för att lättare kunna jämföra resultat med bekanta...?
Tack för era svar!
Det är helt upp till var och en att betygsätta efter egen smak?
Så om jag föredrar en whisky med mkt rökighet, och kanske ger den 89 p, och någon annan som inte tycker om rökighet kanske ger den 70 p, så är det inget "konstigt"? Man använder alltså sina betyg för eget bruk, för att kunna hålla koll på vad man tyckt om, och inte...
Hoppas ni förstår vad jag menar?
En annan fråga; Hur "bokför" ni era resultat? Skriver ni bara namnet och åldern på whiskyn, och sen era betyg? Eller ni tar reda på så mkt som möjligt om whiskyn, o skriver ner det också? Antar att det här skiljer sig från person till person, men det kanske finns nån "standard" som man ska hålla sig till för att lättare kunna jämföra resultat med bekanta...?
Tack för era svar!
-
Benke Olsson
- Inlägg: 3810
- Blev medlem: fre apr 23, 2004 8:49 pm
100 Poängsystemet?
Mathias Nilsson skrev:Alltså, om jag förstått det rätt...
Det är helt upp till var och en att betygsätta efter egen smak?
Så om jag föredrar en whisky med mkt rökighet, och kanske ger den 89 p, och någon annan som inte tycker om rökighet kanske ger den 70 p, så är det inget "konstigt"? Man använder alltså sina betyg för eget bruk, för att kunna hålla koll på vad man tyckt om, och inte...
Hoppas ni förstår vad jag menar?
En annan fråga; Hur "bokför" ni era resultat? Skriver ni bara namnet och åldern på whiskyn, och sen era betyg? Eller ni tar reda på så mkt som möjligt om whiskyn, o skriver ner det också? Antar att det här skiljer sig från person till person, men det kanske finns nån "standard" som man ska hålla sig till för att lättare kunna jämföra resultat med bekanta...?
Tack för era svar!
Det finns inget annat sätt att bedöma smak, än att utgå ifrån sina egna upplevelser. Var och en har ju bara sin egen smak att referera till
. Vad det gäller bokföring av avsmakade sorter, så försöker åtminstone jag att göra en så detaljerad defenition som möjligt, för att underlätta för andra att fylla i sina poäng på "rätt" whisky i recensionsbanken.
Senast redigerad av Benke Olsson den fre dec 02, 2005 11:00 pm, redigerad totalt 1 gång.
-
Bunkermania
- Inlägg: 6572
- Blev medlem: tor mar 25, 2004 2:05 pm
100 Poängsystemet?
Jag har ett Excel ark där jag sparar data om provade sorter och det finns även på min hemsida om du vill kolla in det.
Självklart är det din smak som gäller. Kolla recensionsbanken så får du se hur olika det kan vara.
Jag har tex svårt för Scapa med min vän Nattlorden gillar Scapa. Å andra sidan är han inte vidare förtjust i Highland Park som jag gillar. I övrigt brukar vi vara ganska lika dock. Vissa gillar sherrylagringar andra inte osv. Det är det som är en del av charmen med whisky, att vi alla har olika smak. Tänk vad trist det vore om alla gillade samma sak. Vilken brist det skulle bli på den sorten!
Självklart är det din smak som gäller. Kolla recensionsbanken så får du se hur olika det kan vara.
Jag har tex svårt för Scapa med min vän Nattlorden gillar Scapa. Å andra sidan är han inte vidare förtjust i Highland Park som jag gillar. I övrigt brukar vi vara ganska lika dock. Vissa gillar sherrylagringar andra inte osv. Det är det som är en del av charmen med whisky, att vi alla har olika smak. Tänk vad trist det vore om alla gillade samma sak. Vilken brist det skulle bli på den sorten!
-
Par Caldenby
- Inlägg: 151
- Blev medlem: mån jan 24, 2005 9:00 am
100 Poängsystemet?
Mathias,
Föreslår följande ledning i hur man använder 100-skalan:
Uppdelningen är på doft, smak, eftersmak och balans. Vardera kategorin får max 25 poäng.
En score på 19 indikerar för min del en ok men inte upphetsande malt. Med andra ord arketypen för Herr Lagom, som ingen kan bli det minsta irriterad på, eller upphetsad av.
Om man finner bättre egenskaper, så stiger scoren. Motsatt om man finner defekter, som off notes (metall, kålvatten, ibland svavel etc) eller noterbar obalans, eller bara en total intetsägande karaktär. Vilken score man sätter beror givetvis på de subjektiva förutsättningarna och preferenserna. I rent objektiv mening brukar icke kylfiltrerade (normalt 46 % och uppåt) och single cask ha större förutsättningar att skapa intressanta egenskaper - normalt positivt, men det kan slå hemskt fel också. Balansmomentet kan vara den främsta styrkan för en buteljering från ett flertal fat, där man just är ute efter balansen; på samma sätt är det den typiska svagheten hos många single cask.
Scoren är i positiv riktning exponentiell, som Richter-skalan. Steget från 19 till 20 är inte så svårt att ta, men steget från 23 till 24 kräver en tydligt positiv markör. Och så vidare.
Men man kan ju tillämpa detta som man vill. Det är ett system som under alla omständigheter bygger på subjektiv uppfattning. Men efter några hundra malter som scorats på detta sätt har man i vart fall en egen referensbank man kan lita rätt bra till.
Min maxscore är 98. Lägsta ligger nedåt 30, för en mycket minnesvärd "whisky" från Goa.
/ Pär
Föreslår följande ledning i hur man använder 100-skalan:
Uppdelningen är på doft, smak, eftersmak och balans. Vardera kategorin får max 25 poäng.
En score på 19 indikerar för min del en ok men inte upphetsande malt. Med andra ord arketypen för Herr Lagom, som ingen kan bli det minsta irriterad på, eller upphetsad av.
Om man finner bättre egenskaper, så stiger scoren. Motsatt om man finner defekter, som off notes (metall, kålvatten, ibland svavel etc) eller noterbar obalans, eller bara en total intetsägande karaktär. Vilken score man sätter beror givetvis på de subjektiva förutsättningarna och preferenserna. I rent objektiv mening brukar icke kylfiltrerade (normalt 46 % och uppåt) och single cask ha större förutsättningar att skapa intressanta egenskaper - normalt positivt, men det kan slå hemskt fel också. Balansmomentet kan vara den främsta styrkan för en buteljering från ett flertal fat, där man just är ute efter balansen; på samma sätt är det den typiska svagheten hos många single cask.
Scoren är i positiv riktning exponentiell, som Richter-skalan. Steget från 19 till 20 är inte så svårt att ta, men steget från 23 till 24 kräver en tydligt positiv markör. Och så vidare.
Men man kan ju tillämpa detta som man vill. Det är ett system som under alla omständigheter bygger på subjektiv uppfattning. Men efter några hundra malter som scorats på detta sätt har man i vart fall en egen referensbank man kan lita rätt bra till.
Min maxscore är 98. Lägsta ligger nedåt 30, för en mycket minnesvärd "whisky" från Goa.
/ Pär