100 Poängsystemet?

[mange]

Vilken skala som är bäst kan diskuteras hur länge som helst. Många anser att 20-skalan är för klen men många som använder sig av denna har halvpoängare med så då blir det lite mer att leka med. Den traditionella 100-skalan är den som går mest i dryckesbranschen och det är till stor del för att R. Parker har anammat denna. Tror dock att att han alltid börjar på 50 och sen bygger vidare.

Sen har nog alla inte samma parametrar de ger poäng på. Kanske gör det inget då det är slutpoängen som avgör?

Är det före eller efter vattning whiskyn får sitt betyg?

[Bullie]

Är det före eller efter vattning whiskyn får sitt betyg?

Både innan och efter spelar in på hur jag sätter poängen.

Det avspeglas sen ibland i efterkommentaren...

[frozeen]

Givetvis finns det fördelar och nackdelar med allt. Fördelen med 100-poängsskalan är att den är väldigt precis om man jämför med en 10-poängsskala. Det som har sagts tidigare om att det mer eller mindre bara är 60 poäng och uppåt som används och att man därmed kan göra om skalan till en 40-gradig skala kan väl tyckas rätt ok, det är ju trots allt den poängsumman som används.

Problemet med det är att, om man använder delbetyg, delarna får en mindre exakthet. Om man idag använder 0-25 på fyra delar så blir det till att gå över till 0-10 på fyra delar, dvs du minskar precisionen avsevärt. Givetvis kan man då även här hitta en poäng varifrån man utgår, men det blir genast svårare tycker jag.

Har för mig att det här har sagts innan, men jag säger det ändå

Det spelare inte så stor roll vilken skala man använder. Avsikten med att poängsätta en whisky är att man kan se vad andra tycker om den, vilket är väldigt subjektivt, men att därmed kunna avgöra om en viss person föredrar en whisky framför en annan. Om man då hittar en person som gillar ungefär samma whiskys som en själv så blir det därmed lättare att hitta nya flaskor som man själv gillar. Ungefär som med musikskribenter i tidningarna...

[ardbeg67]

Jag är frustrerad och behöver vägledning! Jag har väl haft ett eget betygsättande, under många år, som i stort har varit den att de whiskies som fallit mig mycket väl på läppen vid provningar har jag strävat efter att köpa (och oftast lyckats med ), medan de andra inte hamnat på inköpslistan. Det vill säga mkt goda saker vs okey whiskies och sämre saker. Jag ser ju i Recensionsbanken att "standarden" för betygsättande är 0-100 poäng och jag vill ju göra som er.

Igår kväll tog jag mig en Bruichladdich 12 år. Jag försökte att dela det i fyra steg såsom Jim Murray gör, dvs lukt-smak-eftersmak-balans. Då ger man ju 25 poäng per steg. Jag gjorde då en egen poängsättning i dessa fyra steg som blev så här:

"Otäck": 0-4 (fem betyg)

"Obalans": 5-9 (fem betyg)

"Godkänd till Bra": 10-15 (sex betyg då den är i mitten)

"Mycket bra": 16-20 (fem betyg)

"Toppen": 21-25 (fem betyg)

Jag gav då Bruichladdich 12 år följande delpoäng:

Lukt: 19 av 25

Smak: 18 av 25

E-smak: 15 av 25

Balans: 18 av 25

Summa: 70 ?!

Sedan jämför jag med de olika betygsskalor som finns som t ex Maltmaniacs och Jim Murray's och hittar inte rätt. Hos Maltmaniacs tycker jag att Bruichladdich 12 år skall hamna någonstans mellan 75-84 p. och hos Jum Murray 80-84 p. (dvs när jag läser texterna som beskriver skalan).

Hur skall jag göra? Delar man 70 p med 10 så blir det ju 7. På en 10-stegs skala så får då Bruichladdich 7 (av max 10) och så tycker jag nog att det är hyffsat rätt. Dessa betygsskalor som finns använder ju inte hela skalan. Hur ofta får whiskies poäng under 66-67 (som ju skulle kunna vara ett snitt, dvs 2/3). Vägled mig rätt!

[MacNilsson]

Jag tycker att du med ditt inlägg visar på brister i betygsskalan. Den har som du pekar på ett avgrundsdjupt nedre spann. Jag har skrivit en artikel om systemet i AoW, (nu har jag den inte tillgänglig i jobbdatorn), som kanske bringar viss klarhet. Jag tycker att det viktigaste är att man använder den mest som en rolig grej och inte ser betygen som en vetenskap. 100-skalan blir mer och mer etablerad och den används internationellt, så det är ju det bästa instrument vi har, om vi i någon mån ska standardisera en bedömning. Tycker många att en whisky är en 90-taggare så ökar ju sannolikheten för att den är bra. Träffsäkerheten i skalan ökar ju med erfarenheten, har man provat och betygsatt + 1000 sorter så har man ju en rejäl bank att relatera till

jag tycker för övrigt inte att man ska sätta betyg om man inte provar blint, och om man inte jämför med en känd referens. Gör jag så själv, nä självklart inte i goda vänners lag, då höftar jag vilt, men om jag recenserar för någon tidning eller webbplats brukar jag bemöda mig om detta.

[Mickeman]

Av ca 1300 provade singelmalter har jag ca 24st på 65-69p och 12st på 60-64p.

Anledningen till att jag inte har fler låga betyg är nog att det mesta som släpps är åtminstonde goskänt samt att meddelåldern på de jag testat är strax över 20 år.

[mosson]

Igår kväll tog jag mig en Bruichladdich 12 år. Jag försökte att dela det i fyra steg såsom Jim Murray gör, dvs lukt-smak-eftersmak-balans. Då ger man ju 25 poäng per steg. Jag gjorde då en egen poängsättning i dessa fyra steg som blev så här:

"Otäck": 0-4 (fem betyg)

"Obalans": 5-9 (fem betyg)

"Godkänd till Bra": 10-15 (sex betyg då den är i mitten)

"Mycket bra": 16-20 (fem betyg)

"Toppen": 21-25 (fem betyg)

Jag gav då Bruichladdich 12 år följande delpoäng:

Lukt: 19 av 25

Smak: 18 av 25

E-smak: 15 av 25

Balans: 18 av 25

Summa: 70 ?!

Sedan jämför jag med de olika betygsskalor som finns som t ex Maltmaniacs och Jim Murray's och hittar inte rätt. Hos Maltmaniacs tycker jag att Bruichladdich 12 år skall hamna någonstans mellan 75-84 p. och hos Jum Murray 80-84 p. (dvs när jag läser texterna som beskriver skalan).

Hur skall jag göra? Delar man 70 p med 10 så blir det ju 7. På en 10-stegs skala så får då Bruichladdich 7 (av max 10) och så tycker jag nog att det är hyffsat rätt. Dessa betygsskalor som finns använder ju inte hela skalan. Hur ofta får whiskies poäng under 66-67 (som ju skulle kunna vara ett snitt, dvs 2/3). Vägled mig rätt!

Jag har läst denna tråd med stort intresse och tycker det mesta sagts men vill ändå göra en ny kommentar

Märker att jag använder samma tänk som dig och också upplever att poängen blir för låg mot vad de flesta "professionella" tyckare verkar komma till på 0-100 skala

Detta är givetvis ingen vetenskap utan väldigt subjektivt och den referens jag försökte "översätta" mitt tyckande till var betygen i Malt Advocate

som så att säga gör att whisky i mina betyg undervärderas ju närmare 50 den ligger (antagande att 50 är dålig men likväl "drickbart")

Jag kom fram till att snålheten i mitt betygssättande kunde justeras (och plötsligt ganska väl motsvara Malt advocate) genom att helt enkelt lägga till poäng enligt följande formel (där p=min poäng enligt ovan)

p+3*((100-p)/10)

om jag ger 50p enligt ovan så blir det 65p efter slutformeln (65 blir sas brytpunkten för "ej värt att dricka alls")

om jag ger 70p enligt ovan så blir det 79p efter slutformeln

och om jag ger 90p enligt ovan så blir det 93p på samma sätt

och om jag mot förmodan skulle ge 100p så blir det 100p

[ardbeg67]

Det konstiga är ju då att godkänt verkar börja på ca 75 poäng, alltså ca 75 p-nivåer att sätta på mindre bra whiskies och ca 25 p-nivåer att sätta på bra/godkända whiskies. Majoriteten av whiskies är ju ändå godkända och då tycker man betyget godkänt skulle ligga kring 50 åtminstone.

Jag får nog börja tänka så här: 19 poäng är godkänt i varje del (lukt-smak-eftersmak-balans). Det ger då 76 poäng om alla delar hamnar på godkänt. Då är jag med i matchen igen !

[ardbeg67]

Det konstiga är ju då att godkänt verkar börja på ca 75 poäng, alltså ca 75 p-nivåer att sätta på mindre bra whiskies och ca 25 p-nivåer att sätta på bra/godkända whiskies. Majoriteten av whiskies är ju ändå godkända och då tycker man betyget godkänt skulle ligga kring 50 åtminstone.

Jag får nog börja tänka så här: 19 poäng är godkänt i varje del (lukt-smak-eftersmak-balans). Det ger då 76 poäng om alla delar hamnar på godkänt. Då är jag med i matchen igen !

Jag skrev tydligen detta inlägg ungefär samtidigt med mosson. Jag har därför inte kommenterat mosson's svar utan reflekterat de föregående inläggen.

[patrik]

Den enda fördelen med 100-skalan som jag ser det är att den är ganska allmänt vedertagen. Till problemen hör den ojämna fördelningen av poäng (som redan påpekats flera gånger) vilket får till följd att den tolkas lite olika beroende på vem som sätter betyg.

Själv använder jag bara intervallet 50-100 med 75 som "medel". Min faktiska snittpoäng ligger på drygt 80, men det är dels p.g.a. att jag föredrar att dricka god whisky och dels p.g.a. att jag tycker den största delen whisky är relativt bra. Hade jag snöat in på polsk fulwhisky hade jag kanske legat lite längre ner på skalan.

Jag tycker poäng i första hand ska användas för egen del, i andra hand som statistik och i tredje hand för att nördar som vi ska ha något att prata om.