Upp till 46% vs "Fatstark"

[Fogass]

Jag ägnade mig idag åt att göra en liten jämförelse mellan whisky upp till 46% och det som är över där "fatstark". Vilka whiskys som har högsta snittet i min lista. Jag har ofta haft känslan av att mina största upplevelser i whiskyvärlden varit bland de fatstarka...och när jag jämförde så stämde det jag anat. Är det någon mer som upplever detta?

Upp till 46% single malts:

245 st: snittbetyg : 80,91[/i]

Över 46%: single malts:

168 st: snittbetyg: 86,23

[mange]

Håller med att CS-varianter sätter fler highscores än vanliga 40-46.

Nu inte sagt att det inte trillar in några grymma sorter vid den låga alkoholhalten men de är desto färre. Går man sen ner till 40-procentarna så blir det ännu färre.

[Mickeman]

De CS som hamnat under 46% på grund av lång lagring då?

Många där är mycket bra så det har inte så himla mycket med just alkoholhalten att göra, mer med om vatten tillsats och hur mycket eller?

Testa gärna Celtic Heartlands serien de flesta ligger precis över 40% sträcket och är CS och mycket bra.

[johan]

Jag ägnade mig idag åt att göra en liten jämförelse mellan whisky upp till 46% och det som är över där "fatstark". Vilka whiskys som har högsta snittet i min lista. Jag har ofta haft känslan av att mina största upplevelser i whiskyvärlden varit bland de fatstarka...och när jag jämförde så stämde det jag anat. Är det någon mer som upplever detta?

Upp till 46% single malts:

245 st: snittbetyg : 80,91[/i]

Över 46%: single malts:

168 st: snittbetyg: 86,23

Svårt att göra den typen av jämförelser på ett relevant sätt...



Pratar vi om modern whisky så är det ofta så att den "bästa" tappas i CS och då får den ofta högre poäng.

Jag har dock moderna exempel på mostatsen, för jag anser t.ex. att de Signatory tappningar som florerat på SB den senaste tiden har haft högre kvalitet i unchill serien än i CS serien.



Pratar vi äldre whisky så har jag haft fantastiska upplevelser med 40% whisky, men den skulle säkert varit ännu bättre i CS. Skulle dock tro att kylfilteringen sätter större spår i smaken än nedspädning till 40%



Ta en gammal 60-tals Ardbeg eller Laphroig 10yo 40% och de sopar mattan med de dyra CS som säljs i dag...

[Benke Olsson]

Pratar vi äldre whisky så har jag haft fantastiska upplevelser med 40% whisky, men den skulle säkert varit ännu bättre i CS. Skulle dock tro att kylfilteringen sätter större spår i smaken än nedspädning till 40%

Men visst är det så att om man späder whiskyn till under 46% så kylfiltrerar man för att slippa grumligheten?

Då är ju 40%-ig whisky både utspädd och filtrerad, vilket kan förklara att den inte alltid är lika god som CS.

[patrik]

Svårt att göra den typen av jämförelser på ett relevant sätt...

Pratar vi om modern whisky så är det ofta så att den "bästa" tappas i CS och då får den ofta högre poäng.

Jag tror också det är svårt att dra några slutsatser av den enkla statistiken. Mycket whisky vid 40-43% är ju i första hand avsedd att vara relativt billig med fokus på t.ex. taxfreemarknad. På samma sätt är den exklusiva whiskyn, som i regel tappas vid CS, ofta speciellt utvald med fokus på whiskyfanatiker.

CS i sig är inte en kvalitetsstämpel bara för att bra whisky ofta är CS.