Onlineprovning PE Resultat

[mejparn]

Vaddå snålt?

Jag har alltid tyckt att Port Ellen varit lite överskattad.

Testar man en wirre som kostar 1500 - 2000 spänn / pava är det väldigt lätt att tycka att den är mumsig p.g.a. priset.

Dock måste jag säga att en del av kvällens whiskies betingade dessa höga poäng, dock inte alla.

Har själv beställt en flaska PE 6th release som jag håller för att vara en av de allra främsta, men är den verkligen värd £ 125 ? Det är frågan.

Kan hålla med till viss del! Har inte provat alla än har 1-4 fyra i skåpet hemma. Femman smakade jag på islay för ett par veckor sen och blev väldigt besviken och drack även en provance som jag inte heller tyckte var särskillt bra! Men sen har jag druckit andra Port ellen som jag tyckte var mycket bra!

[Robert Reinsson]

Det är väl i sig ett av Ellens problem, att den är lite ojämn samtidigt som vi förväntar oss att den skall leverera 90-95p varje gång.

Jag hade betyg mellan 84-92 igår medan 3/5/6 hade 89-92.

Hur vida jag i en blindprovning skulle ge 2:an 84p vet jag inte men lika väl som vi ibland skriver på ett par extra pinnar för att vet vad det är, lika lätt är det att skriva av ett par om den inte levererar det vi har förväntat oss.

Ellen är bra, helt klart, men jag tror inte att det hade varit så i i h-e upphåsat om de fortfarande bryggt dricka istället för att rosta malt om jag säger så.

I min värld finns det klart mycket bättre ~25åringar, både från ön men även från andra delar av landet.

Myt? delvis, men en jäkligt god sådan!

[Fogass]

Dagen efter har nu Fogass och Candyguts helt off-line kört detta race utan att titta här först! Så här kommer våra betyg och tyckande lite efter!!

WHISKY nr 1: Fogass 86p Candy: 87p

WHISKY nr 2: Fogass 90p Candy: 93p

WHISKY nr 3: Fogass 92p Candy: 92p

WHISKY nr 4: Fogass 91p Candy: 87p

WHISKY nr 5: Fogass 93p Candy: 93p

WHISKY nr 6: Fogass 94p Candy: 93p

Allt detta efter Malt Maniacs lista!!

[Lasse]

Visst är Port Ellen en bra whisky, men enligt mig ingen toppwhisky. Om jag inte minns fel så hamnade mina poäng på mellan 83 och 88.

[Nattlorden]

Jag får väl säga att jag blev väldigt besviken, de PE jag smakat tidigare har varit klockrena favoriter, denna gången var halva startfältet mediokert.

Tycker mig se och höra att en hel del nog åkt på placeboeffekten pga att det är Port Ellen och att det är gammalt och att det är dyrt.

Bonusen är att jag slipper slanta upp till den som kommer i december. Nackdelen är att tyvärr kvalade mina egna PE:ar (rel 1 och rel 4) in i bottenskrapet i mina smaklökar.

[sam gutenwik]

Tycker mig se och höra att en hel del nog åkt på placeboeffekten pga att det är Port Ellen och att det är gammalt och att det är dyrt.

Hur kan man vet det?

Jag påstår inte att du har fel jag blir bara nyfiken hur man - på vetenskaplig grund - går tillväga för att komma fram till ovan.

[Per Eriksson]

Enkelt

Kör en provning med ett större antal personer och tala om att glas nr innehåller en gammal fin PE. Sen glas nr 2 har en whisky. Avslöja inte att det också är en PE.

[robertk]

Tycker mig se och höra att en hel del nog åkt på placeboeffekten pga att det är Port Ellen och att det är gammalt och att det är dyrt.

Och jag tycker mig se att det var ett särdeles märkligt uttalande. Alla har vi olika tycke och smak och om vi ska respektera att du anser att vissa av dessa är dåliga (vilket är en för övrigt helt unik åsikt i whiskysammanhang) så får du även respektera att andra anser de är bland det bästa som finns i whiskyväg.

Jag har provat hundratals äldre och dyrare whisky än dessa och knappt något kommer i närheten av en så konsistent extremt hög kvalitet. Därmed inte sagt att du har samma smak som mig och det är väl ändå en förbaskad tur det men kom inte och påstå att du sitter med facit för vad andra tycker, för det gör du sannerligen inte.

Vill även inflika att det var synnerligen viktigt att ge dessa whiskies tillräckligt med tid. Vi var fyra stycken som provade tillsammans och vi var rörande ense om att det hände massor i glasen bara genom oxidering första timmen. Om man däremot hällde upp, doftade och tömde inom någon minut eller en kvart så gick man miste om väldigt mycket vilket eventuellt kan förklara det lägre snittbetyget? Om ni har något kvar i flaskorna så häll upp och följ utvecklingen.. väldigt häftigt!

mvh, Robert

[Nattlorden]

Och jag tycker mig se att det var ett särdeles märkligt uttalande. Alla har vi olika tycke och smak och om vi ska respektera att du anser att vissa av dessa är dåliga (vilket är en för övrigt helt unik åsikt i whiskysammanhang) så får du även respektera att andra anser de är bland det bästa som finns i whiskyväg.

Undrar hur du läser... var tycker du att jag skrivit att de är dåliga? (Medioker betyder inte dålig, om du trodde det)

Likfullt känns det när man läser ordval och mellan raderna som att många sätter en lägsta referensnivå på förhand för i vilket poängspann en PE kan ligga, så även om man tycker det är en rätt intetsägande PE, så ger man den ett högt betyg ändå.

Använder man malt maniacs skala och man inte blir speciellt upphetsad av en whisky, så är det:

61 - 70: An enjoyable drink, but nothing to get too excited about

som gäller oavsett om kvalitén på den är hög. Skalan gäller ju personlig njutning.

Så egentligen är man alldeles för snäll om man sätter 71-80 om det de facto är så att man inte skulle vilja ha påfyllning av glaset.

Vad det gäller placeboeffekt, så är inte de flesta medvetna om hur stor denna påverkan är, så väl inom medicinen som inom andra områden. Men det skall jag väl ändå inte behöva påtala här tycker jag; det är väl ingen som inte gjort en blindprovning på whisky och råkat ut för att två whiskies hamnat i klart omvänd ranking när man tagit bort kunskapen om vad det är?

Vill även inflika att det var synnerligen viktigt att ge dessa whiskies tillräckligt med tid. Vi var fyra stycken som provade tillsammans och vi var rörande ense om att det hände massor i glasen bara genom oxidering första timmen. Om man däremot hällde upp, doftade och tömde inom någon minut eller en kvart så gick man miste om väldigt mycket vilket eventuellt kan förklara det lägre snittbetyget? Om ni har något kvar i flaskorna så häll upp och följ utvecklingen.. väldigt häftigt!

Det kan jag tro på att så är fallet, men då får man ju alltid göra samma med alla andra whiskies man provar och handen på hjärtat... hur många tänker offra en timme på en Loch Lomond? Skall man ha en bedömningsskala så får ju metodiken vara lika från gång till gång. Annars ger detta ju klara bevis för att man ger Port Ellen extrapoäng just för att det är en Port Ellen - genom att man känner sig beredd på att offra tiden som krävs för att uppnå de poängen.

[robertk]

Vill inte gå i klinch på vad ordet medioker kan betyda men en tolkning är dålig eller av låg, sub-standard kvalitet (om du nu inte trodde det).

Angående MM's skala så är det inte MM's skala utan Johannes egen för övrigt. Alla vi maniacs har våra egna tolkningar på den. Själv anser jag att en annual release på under 70pts är ett dåligt betyg eller en i varje fall sub-standard buteljering.

Nåväl, denna diskussion är inte särskilt intressant och har inte med tråden att göra. Du har bestämt dig för att vi som gett den höga betyg är färgade av whiskyns ålder, pris samt destilleri och den åsikten får du ha då. Men du har fel och det stör mig en aning får medges.

/Robert