Glenlivet vs MacAllan

[Mats N]

Hej

Jag tänkte ta upp en tråd kring Speysides giganter.

Jag läste en rätt intressant betraktelse av Henrik Aflodal i http://www.whiskyspot.com/provningsguider/ORIGspeyside.pdf

Han nämner bland annat att Glenlivets varumärke spolierades av Chivas på åttiotalet, och MacAllan kunde dra ifrån varumärkesmässigt och så har det förblivit. Han förutspår dock att Glenlivet numer arbetar mycket på varumärket och sina tappningar och vi kan förvänta oss att de drar förbi MacAllan.

Jag undrar om det blir sanning i det nu när MacAllan lämnar sherryfaten allt mer och pushar fram sin Fine Oak-serie?

Hur ser det annars ut, ni initierade ?

Om man betraktar flaskor som ligger i den övre prisklassen: för mig från 700-800 kr och uppåt?

I dagsläget, hur står sig Glenlivet mot MacAllan?

Jag vet, svårt att jämföra äpplen med päron beroende på vilka sorter man köper (olika fatlagringar, ålder, buteljerare etc)

Men om jag skulle vilja köpa en riktigt fin kvalitetswhisky, är det värt att satsa på Glenlivet?

Jag gillar MacAllan och har druckit den ett flertal tillfällen i olika versioner. Glenlivet har jag enbart testat 12-åringarna (standard och French Oak).

Vad tror ni om framtiden? Har Aflodal rätt?

Kommer det att bli större anledning att köpa Glenlivet?

Jag skulle gärna vilja prova lite mer av den sorten.

Själv tycker jag att det är dumt att låsa fast sig vid ett märke

MVH

Mats

[Lasse]

MacAllan är ju en mycket bra whisky, och där har jag provat relativt mycket. Glenlivet däremot har jag inte hunnit prova så mycket av än, men jag har på känn att nog inte är så dum. Jag var anmälen till Aflodahls stora Glenlivetprovning som gick för nåt år sedan men blev tyvärr sjuk när det var dags. Det kommer nog att tas igen förr eller senare.

[Ardbeggian]

Jag undrar om det blir sanning i det nu när MacAllan lämnar sherryfaten allt mer och pushar fram sin Fine Oak-serie?

Vad tror ni om framtiden? Har Aflodal rätt?

Kommer det att bli större anledning att köpa Glenlivet?

MVH

Mats

Ser ingen större anledning än att köpa mer Glenlivet. Kan ju komma. Men finns i nuläget många destillerier som är intressantare än Glenlivet. Glenlivet pushas av en stor marknadsbudget. Få maltar som har så stor reklambudget.

För egen del tror jag att den stora satsningen på Fine Oak mer har att göra med att lyfta fram den den nya Macallan snarare än att lämna sherryfaten. Hörde någonstans häromdagen att Macallan gått om Glenlivet och till positionen som den näst mest sålda single malten med hjälp av just Fine Oak-serien.

Bernt Sjödin

[Benke Olsson]

Jag undrar om det blir sanning i det nu när MacAllan lämnar sherryfaten allt mer och pushar fram sin Fine Oak-serie?

Hur ser det annars ut, ni initierade ?

Om man betraktar flaskor som ligger i den övre prisklassen: för mig från 700-800 kr och uppåt?

I dagsläget, hur står sig Glenlivet mot MacAllan?

Jag vet, svårt att jämföra äpplen med päron beroende på vilka sorter man köper (olika fatlagringar, ålder, buteljerare etc)

Men om jag skulle vilja köpa en riktigt fin kvalitetswhisky, är det värt att satsa på Glenlivet?

Jag gillar MacAllan och har druckit den ett flertal tillfällen i olika versioner. Glenlivet har jag enbart testat 12-åringarna (standard och French Oak).

MVH

Mats

Personligen tycker jag att på "sherry-sidan" står sig de äldre utgåvorna av Glenfarclas betydligt bättre än MacAllan. Glenlivet är ju en lättdrucken vardagswhisky som inte sticker ut någonstans, så jag skulle hellre satsa mina pengar på en mer signifikativ Speysider som t.ex. en OMC Longmorn eller en Douglas Laing Macduff som är ett par riktigt smakrika whiskies med fin karaktär.

[Livsnjutaren]

Jag tror ju oxå att Macallan breddar bara sin portfölj med fine oak.

Dom kommer nog att öka än mer.

Vill du lägga ut strax under tusingen för en flaska skulle nog jag råda dig att köpa Macallan istället för Glenlivet.

Köp en tax-free macallan 10yo cask strength eller en 18-åring.

[Mickeman]

Tycker inte att man ska undervärdera THE Glenlivet.

Att jämföra bourbonlagrat och sherrylagrat är lite äpplen & päron, däremot tycket jag att gellivets buteljeringar är bättre än motsvarande åldrar hos Macallan fine oak.

Speciellt cellar cask serien från glenlivet är mycket bra och archive 21 är mycket mer prisvärd än motsvarande ålder på macallan fine oak.

Håller dock med om att glenfarclas är extremt prisvärd gentemot både macallan och glenlivet, men sedan finns vissa av dessa som större oberoende serier t.ex. Gordon & Macphails Macallan speymalt där de flesta utgåvor är riktigt bra och mycket billigare än motsvarande OB åldrar.

[Mats N]

Speciellt cellar cask serien från glenlivet är mycket bra och archive 21 är mycket mer prisvärd än motsvarande ålder på macallan fine oak.

Tack alla för bra inlägg!

Jag hade nästan funderat på hur Archive 21 stod sig mot de andra, och jag får se hur hugad spekulant jag är framöver Skulle deflesta av er föredra MacAllans 18åriga mot den? De är i samma prisklass ungefär.

Jag håller mig just nu i diskussionen till standardbuterjeringar, men givetvis finns flertalet OB med i leken också.

Glenfarclas har fler av er nämnt! Intressant intressant. Jag gillar ju den också men har inte testat de äldre versionerna, enbart 10an och 12an. Där skall jag definitivt djupdyka lite mer, börja med 15 och sedan 21. Och sedan OB-versionerna. Jag tror jag läst någonstans att "om det inte vore för att MacAllan fanns skulle detta vara Speysides storhet"

MVH

Mats N

[Falcone]

Ang. Glenfarclas-Macallan

Kan bara hålla med om att Glenfarclas är underskattad i förhållande till Macallan. Även om Macallans vanliga 18y är väldigt bra är den knappast särskilt prisvärd (876:-) i jämförelse med Glenfarclas (21y@731:- och 25y@949:-) som enligt mig är bättre.

Vad gäller Macallans Fine Oak-serie har den för mig varit en stor besvikelse, riktigt platt och enkel whisky, exempelvis hävdar jag att 18yFO inte är värd ens hälften av priset (889:-).

En sak att tänka på när det gäller Glenfarclas är att de olika buteljeringarna (främst specialbuteljeringar) kan vara relativt ojämna i kvalitet, så har åtminstone jag upplevt det. De yngsta kan du skippa helt, även om 10y är en prisvärd "standardmalt" t.o.m. bättre än 12y.

[Mats N]

Jag läste i Per Ellsberges bok "Skotsk maltwhisky" att bourbon-faten plockar fram den destillerade whiskyns egen karaktär, medan sherryfaten ofta tar över karaktären.

Man kan tänka sig att sherry används för att hotta upp en whisky? Eller?

Jag läste också någon annanstans att "prova att dricka en Macallan som enbart lagrats på bourbonfat. Det smakar som en helt vanlig standardwhisky.." Typ. Kan man tänka sig att det är det du menar när du säger att Fine Oak-serien inte alls är värd sitt pris?

Jag håller annars med i att 10åringen av Glenfarclas tyckte jag var snäppet bättre! Lite mer fruktig och frisk.

[Falcone]

Jag läste också någon annanstans att "prova att dricka en Macallan som enbart lagrats på bourbonfat. Det smakar som en helt vanlig standardwhisky.." Typ. Kan man tänka sig att det är det du menar när du säger att Fine Oak-serien inte alls är värd sitt pris?

Precis det jag menar.