Ny AoW på G

[ruternio]

Jag håller helt med Magnus om detta....

Som jag ser det är det viktigaste skälet att destillerierna vill ha kontroll över sina egna varumärken. Man vill helt enkelt inte att någon annan ska snylta på det egna varumärket. Man vill äga sitt namn, vilket man kan förstå. Jag hade säkert resonerat på samma sätt om jag ägt ett destilleri och varit övertygad om att jag kokade världens bästa sås.

Ett annat viktigt skäl är att den oberoende buteljeraren, som ofta handlar sin sprit av brookers (egentligen betydligt färre än vi tror, nästan alla indies handlar i samma butik). De obereonde vill ha möjligheten att bygga upp ett eget varumärke, och då är detta märke viktigare än destilleriet, som man inte vill ska konkurrera med varumärkesnamnet. Skriver du Ardbeg eller Lagavulin på en etikett, blir det en Ardbeg eller Lagavulin och inte en Ileach eller en Peat Smoke. När det så är dags för nästa tappning, kanske det inte finns tillräckligt med Ardbeg eller Lagavulin at köpa in, då går det lika bra med selleri eller Caol Ila.

Jag är tacksam och glad att både Magnus och Hasse tar sig tid att svara på funderingar från en nybörjare.

Dock är jag inte riktigt säker att jag förstår.

Om jag kokar världens bästa whisky vill jag väl sälja den dyrt och under mitt eget varumärke.

Inte billigt och under någon annans varumärke.

Vad hade hänt med världens kanske starkaste varumärke, Coca Cola om de gjort så. Inte så bra tror jag.

Snart får vi kanske en uppsjö av olika single malts från Islay som tar upp det mesta och bästa utrymmet i whiskyhyllorna och ingen har någon aning om vad det är och vem som kokar det och det kan t.o.m. handla om selleri ibland.

Förstår inte vad det är för eftersträvansvärt med detta. Tror att varumärklet Islay kraftigt urholkas då.

Tror att många med mig kanske köper Talisker eller Highland Park i stället om man nu vill ha öwhisky.

Sen tror jag jämförelsen med ICA haltar såtillvida att folk är lindrigt intresserade av kaffefilter och lingonsylt. Vi har inget Kaffefilterforum eller Allt om Lingonsylt. Därför spelar det ingen roll vem som tillverkar detta.

Däremot är folk otroligt intresserade av Whiskykokare, det vallfärdas till dem och det skrivs böcker och tidningar om detta och vi är ändå bara i början tror jag.

Såtillvida inte man inte börjar lura och förvirra konsumenterna. Då flytter de intresset till vin eller calvados i stället där man kanske behandlar konsumenterna med större respekt.

[Bunkermania]

Jag är tacksam och glad att både Magnus och Hasse tar sig tid att svara på funderingar från en nybörjare.

Dock är jag inte riktigt säker att jag förstår.

Om jag kokar världens bästa whisky vill jag väl sälja den dyrt och under mitt eget varumärke.

Inte billigt och under någon annans varumärke.

Vad hade hänt med världens kanske starkaste varumärke, Coca Cola om de gjort så. Inte så bra tror jag.

Snart får vi kanske en uppsjö av olika single malts från Islay som tar upp det mesta och bästa utrymmet i whiskyhyllorna och ingen har någon aning om vad det är och vem som kokar det och det kan t.o.m. handla om selleri ibland.

Förstår inte vad det är för eftersträvansvärt med detta. Tror att varumärklet Islay kraftigt urholkas då.

Tror att många med mig kanske köper Talisker eller Highland Park i stället om man nu vill ha öwhisky.

Sen tror jag jämförelsen med ICA haltar såtillvida att folk är lindrigt intresserade av kaffefilter och lingonsylt. Vi har inget Kaffefilterforum eller Allt om Lingonsylt. Därför spelar det ingen roll vem som tillverkar detta.

Däremot är folk otroligt intresserade av Whiskykokare, det vallfärdas till dem och det skrivs böcker och tidningar om detta och vi är ändå bara i början tror jag.

Såtillvida inte man inte börjar lura och förvirra konsumenterna. Då flytter de intresset till vin eller calvados i stället där man kanske behandlar konsumenterna med större respekt.

Du måste komma ihåg att du tillhör den lilla skaran av whiskydrickare, dvs de intresserade. Den stora skaran dricker billig whisky, oftast billig blend. Med en billig single malt kan man kanske får några av dem över till maltsidan istället och då kan Ileach vara en sådan inkörsport. Det är inte nördarna som jag själv som handlar Ileach, fast ibland borde vi göra det och ställa den mot andra Islay malter. Den är faktiskt ganska bra.

Så betrakta Ileach, Smokehead, Macleods och de andra som en inkörsport till maltvärlden för de som inte vill lägga en massa extra pengar på ett varumärke som de ändå inte känner till. Då får du kanske en annan syn på det hela. De finns inte till för att lura folk. De skapar snarare ett intresse då diskussionerna går höga om vilken whisky det är. Din egen tråd bevisar ju att du är intresserad snarare än känner dig lurad, eller?

[MacNilsson]

Tack för svaren på mina funderingar förut. Jag hade ingen aning om att Macallan hade blivit blåsta på det sättet, måste vara pinsamt.

Har lite andra funderingar på samma tema om whiskymyterna. Hasse skriver om vattnet att det inte kan ha någon nämnvärd inverkan på hur den slutgiltiga produkten kommer att smaka eftersom att inga smakämnen från vattnet överlever destillationen, att detta bara är en fabrikation av marknadsföringsavdelningarna. Vet man verkligen detta med säkerhet? Jag är fortfarande lite skeptisk till att man slutgiltigt försöker slå hål på dessa myterna som oberoende personer fortfarande tvistar om.

T.ex. De flesta är väl överens om att det framkallas smaker under jäsningen som sitter kvar ända till den slutgiltiga drycken? Även om smakämnena som finns i små koncentrationer inte överlever destillationen så gör ju de smaker som utvecklas under jäsninge det till stor del, inte sant? I så fall måste man ju ändå anta att vattnets kvalité, mineralhalt, hårdhet osv, kommer att påverka hur jästen beter sig och hur jäsninge fortlöper och därför till viss del vilka smakämnen som bildas. På så vis kommer ju vattnet att ändå ha en betydelse för hur den slutgiltiga produkten smakar även om rena smakämnen från vattnet inte finns kvar?

Nja, jo...en whisky innehåller flera hundratals smakämnen. Jag har sett uppgifter på mellan 500 och 800. En människa kan, om man är ytterligt vältränad och har en snok i världsklass urskilja ett 20-tal. Att då vattnets betydelse skulle ha en inverkan på hur vi upplever en whisky är synnerligen tveksamt. I synnerhet som whiskyn ofta har kraftiga doft och smakämnen som fenoler och andra alkoholer (finklar) som har en förmåga att dölja sublima nyanser. Vattnets betydelse är omdiskuterad, men jag lutar mig i det här fallet mot Ellsberger som stöder sig på nyare kemisk forskning när jag ganska kategoriskt säger att vattnet inte spelar det minsta roll. Det är fatet (80%), processen, korn och jäst som ger whiskyn dess smak.

Sedan ska jag villigt erkänna att jag skrivit denna artikeln av två skäl, dels för att jag retar mig på att marknadsfolket generaliserar och upphöjer myter till sanningar, men framför allt för att jag vill att inte minst nya whiskydrickare ska vara kritiska till den kunskap de får från branschen.

[MacNilsson]

Jag är tacksam och glad att både Magnus och Hasse tar sig tid att svara på funderingar från en nybörjare.

Dock är jag inte riktigt säker att jag förstår.

Om jag kokar världens bästa whisky vill jag väl sälja den dyrt och under mitt eget varumärke.

Inte billigt och under någon annans varumärke.

Vad hade hänt med världens kanske starkaste varumärke, Coca Cola om de gjort så. Inte så bra tror jag.

Snart får vi kanske en uppsjö av olika single malts från Islay som tar upp det mesta och bästa utrymmet i whiskyhyllorna och ingen har någon aning om vad det är och vem som kokar det och det kan t.o.m. handla om selleri ibland.

Förstår inte vad det är för eftersträvansvärt med detta. Tror att varumärklet Islay kraftigt urholkas då.

Tror att många med mig kanske köper Talisker eller Highland Park i stället om man nu vill ha öwhisky.

Sen tror jag jämförelsen med ICA haltar såtillvida att folk är lindrigt intresserade av kaffefilter och lingonsylt. Vi har inget Kaffefilterforum eller Allt om Lingonsylt. Därför spelar det ingen roll vem som tillverkar detta.

Däremot är folk otroligt intresserade av Whiskykokare, det vallfärdas till dem och det skrivs böcker och tidningar om detta och vi är ändå bara i början tror jag.

Såtillvida inte man inte börjar lura och förvirra konsumenterna. Då flytter de intresset till vin eller calvados i stället där man kanske behandlar konsumenterna med större respekt.

Om du gör en BMW vill du inte att det ska vara en Skoda. Det cirkulerar en hel del trötta fat på marknaden. En buteljering av Ardbeg som MacKilt tappat trots att den smakar kattpiss kan medföra att konsumenter aldrig mer sätter sig i en BMW, eller köper en Ardbeg. det handlar om varumärkesidentitet. En Ardbeg ska vara en Ardbeg, i Dorothea precis som i Dallas, den ska se likadan ut, smaka likadant och vara samma dryck. Man är helt enkelt rädda om sin egen kvalitet, de fat som man i minskad omfattning fortfarande säljer till oberoende är ju fat som man av någon anledning, ekonomisk eller kvalitetsmässig,inte vill behålla själva.

[Bunkermania]

Om du gör en BMW vill du inte att det ska vara en Skoda. Det cirkulerar en hel del trötta fat på marknaden. En buteljering av Ardbeg som MacKilt tappat trots att den smakar kattpiss kan medföra att konsumenter aldrig mer sätter sig i en BMW, eller köper en Ardbeg. det handlar om varumärkesidentitet. En Ardbeg ska vara en Ardbeg, i Dorothea precis som i Dallas, den ska se likadan ut, smaka likadant och vara samma dryck. Man är helt enkelt rädda om sin egen kvalitet, de fat som man i minskad omfattning fortfarande säljer till oberoende är ju fat som man av någon anledning, ekonomisk eller kvalitetsmässig,inte vill behålla själva.

Sen ska vi inte säga att alla buteljeringar utan namn är skit. En hel del sprit säljs ny och köparen lagrar den själv. Sen tappas den under annat namn.

[MacNilsson]

Sen ska vi inte säga att alla buteljeringar utan namn är skit. En hel del sprit säljs ny och köparen lagrar den själv. Sen tappas den under annat namn.

Sant, det finns sådant som är riktigt bra...men det är väl i stort sett bara Signatory och Gordon som kan köpa nysprit, det krävs att man har eget att byta med, eller helvetes bra kontakter

[ardbeg67]

Det är fatet (80%), processen, korn och jäst som ger whiskyn dess smak.

Att fatet står för 80% av smakerna kan jag kanske hålla med om, men inte 80% av smaken. En rökig whisky får ju en hel del smak från det rökta mältade kornet. Då måste väl andelen påverkan på smaken, i procent, från fatet vara mindre, eller hur.

[MacNilsson]

Att fatet står för 80% av smakerna kan jag kanske hålla med om, men inte 80% av smaken. En rökig whisky får ju en hel del smak från det rökta mältade kornet. Då måste väl andelen påverkan på smaken, i procent, från fatet vara mindre, eller hur.

Självklart är det så. Fenolerna är mer dominanta än andra smaker.....men likväl går det att härröra omkring 80 procent av whiskyns smakämnen från faten

[ardbeg67]

Självklart är det så. Fenolerna är mer dominanta än andra smaker.....men likväl går det att härröra omkring 80 procent av whiskyns smakämnen från faten

Jag trodde att det mera var så här att mer eller mindre orökt whisky fick sin smak till ca 80% från fatet, medan en rökig whisky kanske fick 65% (hugger till med något) av sin smak från fatet. Men det gäller väl att särskilja olika smakämnen och själva smaken i denna fråga.

[Henke]

Hur stor mängd av olika smakämnen som kommer från vad tvistar väl de lärde fortfarande om. Har sett allt mellan 80/20 och 60/40 i fatpåverkan/smaker från produktionen.

Men det är ju svårt att veta exakt hur saker uppfattas ändå. Även om jag inte kan urskillja alla 500-800 olika smakämnen som finns i whiskyn så kanske jag ändå uppfattar whiskyn annorlunda om 50 st av de smakämnena som jag inte kunde identifiera var borta eller utbytta mot andra. Om man skulle byta vattnet i produktionen så skulle t.ex. mineralhalten bli annorlunda och då kanske jästsvamparna skulle reagera med maltsockret på ett annat sätt och andra smaker skulle bildas. Vi är ju iaf. överens om att viss smak från jästen sitter kvar hela vägen...

Jag säger inte att någon har rätt eller fel. Jag hyser bara en viss skepsis mot att man skriver om dessa saker som om det vore definitivt. Jag tycker inte heller att det är rätt att marknadsföra produkterna med en romantisk bild av att allt är som för 200 år sedan, men det känns inte rätt heller att kategoriskt krossa alla dessa myter utan att lyfta fram undantagen och elementen av osäkerhet kring detta som fortfarande finns. Annars förstår jag precis hur du menar med artikeln, och det är viktigt att sådant lyfts fram och diskuteras.