Clynelish Signatory 1965/1994 52,1%

[sam gutenwik]

På Whiskyauction.com har 4 st Clynelish av nedan buteljering gått under klubban för 205-345 euro. 345 euro klubbades under 2007.

Wm. Cadenhead

February 1965

b.July 1989

24 years old

46% VOL, 75 CL

[whiskystore]

På Whiskyauction.com har 4 st Clynelish av nedan buteljering gått under klubban för 205-345 euro. 345 euro klubbades under 2007.

Wm. Cadenhead

February 1965

b.July 1989

24 years old

46% VOL, 75 CL

Jo, det är riktigt Sam, men det är inte relevant att jämföra dessa Cadenhead med de vi diskuterar, men jag förstår poängen, 345 euro för denna, var slutar då priset på Signatory 65:orna ?

[robertk]

Jo, det är riktigt Sam, men det är inte relevant att jämföra dessa Cadenhead med de vi diskuterar, men jag förstår poängen, 345 euro för denna, var slutar då priset på Signatory 65:orna ?

Inte relevant? Varför inte det? De är destillerade vid Clynelish samma år, de är buteljerade till och med 5 år tidigare än de från Signatory och de är mycket högt rankade av bl a Serge...

Ska även inflika att båda exemplena jag nämnde är från senare hälften i år.

Nåväl, man kan väl sammanfattningsvis konstatera att de här buteljeringarna sannolikt är mycket goda och hyfsat värdefulla, helt enkelt!

mvh, Robert

[sam gutenwik]

Jo, det är riktigt Sam, men det är inte relevant att jämföra dessa Cadenhead med de vi diskuterar, men jag förstår poängen, 345 euro för denna, var slutar då priset på Signatory 65:orna ?

Jag håller med dig att denna buteljering inte tjänar som en heltäckande jämförelse utan är en jämförelse med brister som det alltid finns när jämförelse görs mellan två saker som inte är exakt likadana, men att påstå att jämförelsen saknar revelans är att gå för långt enligt min mening.

Likheterna mellan buteljeringarna är att whiskyn är destillerad på samma destilleri samma år och buteljeringsåren skiljer sig enbart med några år. Generellt sett har nog Cadenhead's minst lika bra anseende som Signatory. Jag är trots allt ödmjuk i min uppfattning då den har sina uppenbara brister, men hittills har ingen lyckats få mig att revidera min uppskattning av värdet. Men jag skulle inte bli förvånad om jag får anledning att göra det.

[whiskystore]

Jag håller med dig att denna buteljering inte tjänar som en heltäckande jämförelse utan är en jämförelse med brister som det alltid finns när jämförelse görs mellan två saker som inte är exakt likadana, men att påstå att jämförelsen saknar revelans är att gå för långt enligt min mening.

Likheterna mellan buteljeringarna är att whiskyn är destillerad på samma destilleri samma år och buteljeringsåren skiljer sig enbart med några år. Generellt sett har nog Cadenhead's minst lika bra anseende som Signatory. Jag är trots allt ödmjuk i min uppfattning då den har sina uppenbara brister, men hittills har ingen lyckats få mig att revidera min uppskattning av värdet. Men jag skulle inte bli förvånad om jag får anledning att göra det.

Ja, okey det är riktigt, det saknas inte relevans,det blev en tokig formulering, men det jag menar är att man inte kan jämföra whisky och säga, den är nog lika bra det skiljer bara nåt år, eller den är ju lika bra den är ju från samma år men med olika buteljerare, eller att den är från samma år med samma buteljerare och att den därför skulle vara jämförbar, vi vet ju alla betydelsen av olika fat, olika fattyper, och att olika fat utvecklas olika. ett exempel är att säga Brora -72, -95 Cadenhead är nog lika bra som Brora -72, -01 DL plat. och till och med buteljerad 6 år tidigare, i min värld finns det bara inte, man kan inte anta på detta sätt.

Men som sagt fina buteljer är det, skulle väldigt gärna korka upp en för provning, och värdet, tja, vi får väl se framöver när det dyker upp något exemplar.

[Bengt L]

Jag skulle gärna köpa dessa två för 2000 styck. De är ju från mitt födelseår.

Du har ju redan 20 sjyssta flarror från ditt födelseår!

/Bengt

[Bunkermania]

Du har ju redan 20 sjyssta flarror från ditt födelseår!

/Bengt

Nej, jag har bara 11.