var och köpte en Lagavulin Distillers Edition 1991, räknas den som 16 eller 17 årig ?

[Antfly]

Japp du kan inte veta detta utan hela datumet.

[Tallwin]

Men den kn ju inte vara yngre en 16 år eller ?

[Bunkermania]

Men den kn ju inte vara yngre en 16 år eller ?

Nej men den kan också vara 17 år, så därför skriver man ingen ålder, bara årtalen.

[Tallwin]

Hmmm men om man är road av åldern och räkna ut ett snitt ?

som den whisky som inte har någon ålder angiven skriver jag 3 år är det också fel ?

[robertk]

Hmmm men om man är road av åldern och räkna ut ett snitt ?

som den whisky som inte har någon ålder angiven skriver jag 3 år är det också fel ?

Helt klart fel... kan vara allt mellan himmel och jord.

mvh, Robert

[ravelli]

Hmmm men om man är road av åldern och räkna ut ett snitt ?

som den whisky som inte har någon ålder angiven skriver jag 3 år är det också fel ?

Du kan bara räkna ut ålder om du har destilleringsdatum och buteljeringsdatum. Men snitt/ålder med decimaler är inget som används, bara hela år.

[Lasse]

Nån som smakat på den än?

[Bazzze]

Nån som smakat på den än?

Ja, slank ner nån cl igår kväll

[patrik]

Även om jag håller med att det kan vara lite tveksamt att bokföra en whisky där det står 91/08 som 16 år så är det ju inte direkt fel. Det finns ju ingen garanti att t.ex en Springbank 21 (för att ta ett realistiskt exempel) inte i praktiken är flera år äldre. Hur gör ni t.ex. med Balvenie Single Barrel 15 om datumen tydligt visar att den är 17 år? Bokför den som 15 eller 17?

Om man däremot ska officiellt publicera informationen eller skriva på ett sample tycker jag bara att man ska ha med den info som står på flaskan.

[ardbeg67]

Även om jag håller med att det kan vara lite tveksamt att bokföra en whisky där det står 91/08 som 16 år så är det ju inte direkt fel.

Håller med! Vi lever i ett fritt land så i sina EGNA anteckningar får man skriva vad man vill.