Medelpoäng

[Hakan G]

Jag har medelpoäng 81,97 för de senaste 4 åren

Jag verkar ha ovanligt låga medelpoäng.

Är jag verkligen så snål?

[ardbeg67]

Jag verkar ha ovanligt låga medelpoäng.

Är jag verkligen så snål?

Åk till Whiskyfair i Limburg ett par år och ställ dig och njut hos gubbarna från Holland. Då har du strax höjt ditt medel

[sirj]

Ser att jag ligger 85,3 i snitt (sedan 2002). Kanske lite högt, men får sälla mig till Sam, kvalitet före kvantitet.

// Jörgen

[Mickeman]

Då ålder generellt ger högre betyg tycker jag det är relevant att ange medelålder med meddelbetyget.

Återkommer med mina i morgon när jag hinner kolla av....

[whiskystore]

1994 till 2006 låg min snittpoäng på ca. 82, 2006 till dags datu ligger min snittpoäng på 88, jag vet att jag är ganska positivt lagd när det gäller poäng samtidigt som jag numera medvetet siktar på hög kvalitet, men samtidigt har jag ännu inte givit någon whisky mer än 95p, jag vill samtidigt påpeka att jag inte anser mig vara en bedömare av yppersta klass.

Som en referens ger jag detta inlägg 86p.......... ......

[ardbeg67]

Som en referens ger jag detta inlägg 86p.......... ......

du ä loli du Kjell ... jag ger dig 90 poäng

[Hakan G]

Då ålder generellt ger högre betyg tycker jag det är relevant att ange medelålder med meddelbetyget.

Återkommer med mina i morgon när jag hinner kolla av....

Ok

Medelpoäng som sagt 81,97

Medelålder 14,08 år

Edit. Då har jag skattat åldern på icke åldersangivna whiskies (exempelvis Bowmore Darkest, Green Spot och alla Mackmyror)

[mosson]

Jag har påpekat följande i någon liknande tråd tidigare men tar det igen:

Som relativ nykomling så känner jag att man kanske är lite överpositiv.

Har t.ex. följande på 95+:

Karuizawa 1971 Vintage Single Cask 64.1%

Talisker 30-year-old 50.7%

Lagavulin 21-year-old 56.5%

Talisker 1981

Samtidigt så har ju faktiskt min taktik sedan jag kom igång för kanske tre år sedan varit att bara ge mig på whisky som är högt rekommenderad (t.ex. här) dvs. redan bedömd som fantastisk av de vassaste whiskyrävarna.

De sista jag (liksom antar jag många andra här) köpte "obesett/på chans" var Laffe 2009 Cairdeas och Bladnoch 19 & Caol Ila 29 - de var jag mycket nöjd med alla tre - klart 85+ överlag.

Helst skulle jag vilja ha en whiskyanhopning där allt är 90+ (och är sådant prismässigt överkomligt så jagar man ju det).

Om jag nästan aldrig köper någon whisky som inte redan är starkt etablerad av andra som 85+ och min egen uppfattning hyfsat följer normen så är det ju knappast "för högt" där mitt höga medelvärde landar - eller?

Har lite referenswhisky med låga poäng också så klart (insikt om det relativa ökar ju njutningen på toppen också)

När man studerar whiskyfun eller MM så inser man ju att det finns massa (framförallt äldre) whisky som man aldrig kommer att kunna prova - men jag vill inte pga detta lämna tomt i mitt 95+-fack för dessa (för mig imaginära) sorter

Stor heder dock åt alla er "rävar" som har en annan syn på er provning och sas offrar er genom att prova hela fältet så att jag sedan kan välja pärlorna.

[Mats N]

Intressant diskussion och det finns så många reflektioner i ämnet

Vad säger egentligen medelbetyget?

Det finns ju inget facit att förhålla sig till då whiskyprovning är tycke och smak och inte ren vetenskap när det gäller siffrorna.

Om jag personligen inte tycker om blommig whisky exempelvis så kanske jag ger den 70 i betyg. Andra kanske ger denna whisky 90?

Vem har rätt? Det finns ju inget facit som till ett nationellt prov i matematik där man obönhörligt kan dela ut poäng efter antal rätt.

Man kanske kan säga att om 50 pers i recensionsbanken gett en whisky 90p så kan man förvänta sig att det är ett bra köp, rent sannolikhetsmässigt. Javisst, håller med. Det stämmer då jag själv gillar Laphroiag 10 cs som många andra prisar. Men inte när det gäller exvis blommig whisky som Rosebank. Jag gillar den helt enkelt inte, oavsett om 50 pers satt 90p på den.

Betyg kanske också förändras över tid beroende på antal whisky man provat sedan tidigare tillfället. Man kanske köper två flaskor whisky av samma sort ett tillfälle. Öppnar en och ger den 90p ett år och sedan fem år senare öppnar man andra flaskan och då tycker man den inte är värd mer än 82p.

Har man kanske personligen olika skalor också?

85p kanske är världsklass för någon medan en annan person tycker att det är bara 90+ som förtjänar det epitetet?

Är skalan progressiv för en del personer? Dvs är det lättare att höja en whisky med fem steg från 60-65 p än att höja från 85-90p eller är skalan helt rak?

Utifrån våra provningar genom åren har jag märkt att vissa personer är betydligt mer återhållsamma med både positiva och negativa betyg, betydligt tätare med betygen där således. Jag själv är betydligt mer generös med att både såga och prisa whiskys, dvs större spridning.

[Pandan]

Hej!

En liten fråga mitt i allt poänggivande.

Vart startar denna 100 skala? På 0 eller 60.

Ser sällan eller aldrig någon under 60.

Är det minst goda på en skala 0 - 100 = 60?