Nya Bibeln på G

[Pedda]

Jösses. Ta det för vad det är: En enskild persons åsikter och bedömningar. Han betygsätter väl hur han vill, precis som jag, du eller Olle Olsson från Mjörn.

[Martin-std]

Jösses. Ta det för vad det är: En enskild persons åsikter och bedömningar. Han betygsätter väl hur han vill, precis som jag, du eller Olle Olsson från Mjörn.

Helt riktigt. Dessutom har vi olika smak och en whisky någon gillar behöver ju inte alla gilla. Så är det ju när man läser smaknoter på forumet. Inte alltid man håller med helt och fullt (och tur är väl det?!)

[Lazze]

Jösses. Ta det för vad det är: En enskild persons åsikter och bedömningar. Han betygsätter väl hur han vill, precis som jag, du eller Olle Olsson från Mjörn.

Ja just det!!

MJ=Macallan

JM=Ardbeg + Old Parr 97p!!

??=Banff

Jag själv=Talisker + Glenfarclas

Smaken är som ........klöven

[Henke]

Jösses. Ta det för vad det är: En enskild persons åsikter och bedömningar. Han betygsätter väl hur han vill, precis som jag, du eller Olle Olsson från Mjörn.

Ni måste väl ändå förstå att det är skillnad på vad du eller jag skriver på forumet och vad en utav de mest berömda journalisterna och skribenterna på området publicerar?

Det finns något som heter god sed, man förväntar sig till exempel att en journalist ska ha ett visst mått av objektivitet. Nu är det ganska glasklart att Mr. Murray är ljusår ifrån objektiv. Michael Jackson gillade Macallan ja, men det går inte att jämföra, inte ens nästan. Han satte inte alltid Macallan i topp i sina provningar, det fanns alltid andra som var i klass enligt honom, precis som det faktiskt är i verkligheten.

Skulle det här accepteras någon annanstans frågar jag mig? Hur skulle folk reagera om en motorskribent i någon biltidning skrev att den bästa bilen genom alla tider, i alla kategorier och prisklasser, oavsett vad man ska ha den till är en BMW M3, och den enda bilen som ens kan komma i närheten av att rubba den är BMW M5, och förra året i sin stora årliga publikation skrev han att den bästa bilen i alla kategorier är BMW 320. Dessa bilar är helt perfekta på alla sätt och allt annat ligger efter. Dessutom syns denna journalist alltid med en BMW keps på sig. Alla skulle väl tycka att det var helt ok, och ingen skulle väl tro att den journalisten på något sätt var köpt av BMW?

Om jag vill läsa marknadsföring så kan jag vända mig direkt till destilleriets publikationer. Jag tycker bara att det är så taffligt av en skribent, som tyvärr är en av de mest inflytelserika att han kan vara så uppenbart köpt.

[Pedda]

Ni måste väl ändå förstå att det är skillnad på vad du eller jag skriver på forumet och vad en utav de mest berömda journalisterna och skribenterna på området publicerar?

Det finns något som heter god sed, man förväntar sig till exempel att en journalist ska ha ett visst mått av objektivitet.

Det är väl ingen skillnad? Hade han skrivit för en tidning el.dyl. så - visst - då skall man vara objektiv, men nu skriver han i sin EGNA bok, som till och med bär hans namn. Då bör han väl också få skriva vad han vill...?

[Martin-std]

Det är väl ingen skillnad? Hade han skrivit för en tidning el.dyl. så - visst - då skall man vara objektiv, men nu skriver han i sin EGNA bok, som till och med bär hans namn. Då bör han väl också få skriva vad han vill...?

Är det inte så att han tycker det han skriver i boken?

Smak är personlig och om han gillar de whisky han ger höga betyg tycker jag att det är ok. Att jag kanske tycker något annat om samma whisky har inget med vad han ska skriva och tycka om den i hans egna bok. Så länge han står för det han skriver är det helt rätt skrivet.

[MacNilsson]

Det är väl ingen skillnad? Hade han skrivit för en tidning el.dyl. så - visst - då skall man vara objektiv, men nu skriver han i sin EGNA bok, som till och med bär hans namn. Då bör han väl också få skriva vad han vill...?

Självklart ska han, får han och bör han skriva vad han vill......det är en annan sak att skriva det destilleribolagen vill och sätta betyg som gynnar ens egna intressen. Jag är helt säker på att Jim Murray inte har Corryvreckan som huswhisky (96,5 poäng), han har säkert blivit begåvad med en och annan betydligt intressantare Ardbeg än så.

[Reasoner]

Supernova och Blasda kommer i de blinda bedömningar jag har gjort av dem inte ens upp i gränsen för godkänt, 78 poäng.

Så underbart att det finns fler än jag som ger Supernova dåliga poäng. Det är ju nästan som att man inte vågar skriva det för att man är rädd för att folk ska börja gnälla. 82p på Supernova från mig. 83p på Blasda! Gammal Ardbeg är oftast bra ja, men annars? Nåja, jag äger bara en flaska.. hehe

[Lutfisk]

Skulle gärna vilja se riktiga lågpoängare i dessa böcker.. De skriver endast de bästa men varför inte ta med några bottenskrapare också så man får lite koll.

[whiskystore]

I mina ögon så har Jim Murray delat ut en hel del märkliga högpoängare, bla. preludium 03, 95p och privus 03, 96p men jag vill inte spekulera om riktade lojaliteter, sysslar man med vinklade åsikter så märks det, och framförallt, det straffar sig svårt svårt, låt oss säga att detta är hans högt personliga åsikt, det är självklart att det varierar, själv ger jag väldigt sällan för höga fantasipoäng men titt som tätt så ger jag på tok för låga poäng och det beror ju på dagsform, vad man har ätit, om grannen är indränkt med rakvatten och vad jag har provat tidigare, för man skall ju komma ihåg att ibland så testas ju 15-20 olika whiskies och då är det förbenat lätt att döma ut en bra whisky, men nu var det de höga poängen vi pratade om, ja Jim är inte mer än människa och faktiskt om du läser bibeln så finns det faktiskt en hel del lågpoängare också.................misstänkt men ej dömd.........tjena.