sam gutenwik skrev:Jag uppfattade inte att frågan gällde att Murray inte skulle ha "rätt" att sätta vilka poäng han vill, utan snarare att han skulle medvetet sätta höga poäng på vissa buteljeringar mot en "viss ersättning".
Så länge det inte finns några handfasta bevis ska man nog vara försiktig med sådana beskyllningar. För min egen del spelar det mindre roll hur det förhåller sig med den saken. Det räcker att jag kan konstatera att jag har ingen som helst nytta av Murrays poängsättning eftersom den är för mig helt obegriplig.
Men jag kan också konstatera, även om den inte är lika obegriplig som Murrays poängsättning, att jag har ingen större nytta av att ta del av de poäng satta av Michael Jacksson och hans integritet har mig veterligen inte ifrågasatts.
Precis,jag tror snarare att man till en början bara tyckte Jim satte en del underliga betyg.
Senare,när jag från för mig pålitlig källa,fick omtalat att det inte riktigt stod rätt till,då
började jag lägga ihop två och två.
Jag har personligen aldrig betraktat varken Jim Murrays eller Michael Jackssons betyg som ett
rättesnöre.
Därför är detta egentligen ingen stor fråga för mig.
Men det kan vara viktigt för dem som inte är riktigt lika långt ner i "skiten" som
vi nördar att få perspektiv.
Även de destillerier som inte har möjlighet att påverka "starka mäns" recentioner kan
komma att lida.
För mig är Malt Maniacs betyg något jag tar på större allvar,de känns helt enkelt äkta och
jag hoppas verkligen det är så.
Jag tänker alltid två gånger när någon som är i branschen sätter betyg.
Det är fullt naturligt om en återförsäljare hypar sina egna varor.
...då sker det helt öppet,i motsats till när s.k oberoende
journalister betygsätter och egentligen inte är oberoende.
//Niklas
