Är Jim Murray seriös?

[Henke]

Satt och bläddrade lite i senaste AoW och blev lite irriterad över clownen Jim Murray. Jag har tidigare varit extremt skeptisk till honom, bl.a. eftersom att han mer eller mindre har utnämnt tre standard Ardbegs (som förvisso är ganska trevliga) till världens tre bästa whiskybuteljeringar genom tiderna alla kategorier. Det har varit ganska uppenbart att han stått på Glenmorangie PLC's lönelista, vilket är irriterande eftersom att han faktiskt har ganska stort inflytande. Många tror att han är en auktoritet och då blir han automatiskt det. En del människor (däribland jag) har sett hans clownnäsa växa för varje år som går och nu verkar han ha tagit det till helt nya höjder.

För det första verkar det som att en ny producent har upptäckt att Murrays vitsord är till salu. Vidare (man vet ju inte hur sanningsenligt artikeln är skriven, men jag ser inte att det finns någon anledning att spä på varför jag tänker fortsätta som om det är sanningsenligt) är det tydligen helt fel att ha näsan i glaset när man doftar. Det är väl kanske en smaksak, men jag föredrar nog att lyssna mer på ett antal av världens allra vassaste master blenders än på en whiskyskribent med hybris. Sedan är det tydligen förbjudet att vattna whiskyn eftersom att det inte har något med whiskyprovning att göra. Här säger han alltså inte bara emot de flesta, utan alla världens whiskyblenders. Så svart kaffe är det man ska använda för att öppna upp smaklökarna? Nåväl, konstigare saker har man väl hört från Murray. Glencairnglas är skit också? Det är väl inte mina favoriter heller, men att de skulle vara skit? Glaset är trots allt skapat i nära samarbete med några av de mest yrkeskunniga whiskynäsorna som finns och det används av yrkesmän världen över. Han påstår också indirekt att single cask whisky inte kan vara mångfasetterad och komplex, det går i princip bara att uppnå genom att följa datorproducerade recept och göra blended whisky. Toppa det med den oerhört arroganta attityden och språkbruket som jag antar att artikelskribenten försökt att fånga i artikeln så har man fått sig en riktig böld.

Jag börjar tro att Jim McEwan egentligen pratar om Jim Murray när han drar sin historia om destilleribesökaren Gunther, whiskyprofessorn som har över 200 flaskor hemma. För er som inte hört historien-

Vad tycker ni?

[Rolle]

Det avslutaded också med citat: Jag kommer garanterat att göra något som ingen annan har gjort..slut citat.

Med det sagt kanske det kan vara så att Mr. Jim hela tiden försöker hitta nya uttryck som hela tiden sätter honom i het debatten.

Jag har inga större erfarenheter av denna man men jag fick ju ganska tidigt i mitt intresse höra om denna man. Har tittat runt lite på youtube och läst några artiklar med honom (ej hans "biblar") och kan ganska så snabbt räkna ut att denna man har många stor respekt för.

Med stor respek kommer också ansvar. Ansvar och ansvar förresten...Jim Murray kan nog utrycka sig lite hur han vill och med det lyssnar folk på. Som han själv säger i denna artikel: Folk tror på det de hör.

Jag är medveten om att han besitter en stor kunskap inom detta område och har provat ofantligt många olika whisky. Och det är det fler skribenter och offeciella personer som också gjort. Men det kanske kan vara så att han nu kommit till en punkt där har rent av tröttnat på att skriva lovord om single malt och hur gemenen provar sina whiskys.

Det är kanske lite som ordspråket: Syns man inte, finns man inte. Eller hörs man inte, finns man inte i detta fall.

Man läser ju i tidning titt som tätt om andra offentliga personer och hur de ibland bara vräker ut sig helt knepiga saker. Detta är oftast ett sätt att göra sig hörda och hela tiden vara i hetluften för att inte intresser runt dem skall svalna och de skall glömas bort.

Hur det är med Jim vette tusan men han har en stark personlighet och folk lyssnar på honom och det är mycket debatt kring honom också...som vi gör nu

Jag har beställt biblen 2010 och efter jag läst denna vet jag nog bättre var min åsikt om denna karesmatiska person står.

Hur som haver...jag kommer forsätta att vattna min whisky om jag känner att det blir bättre, jag kommer att lukta på whiskyn som jag brukar göra (någonstans mellan Jims och de danka böndernas sätt .

Sedan kan jag hålla med honom om en sak och det är snobbnismen som man påträffar överallt så fort man kommer in på whisky. Det råder ofta någon slags självklarhet att Singel Malt är det enda som är bra och att man per automatik får en kvalitets whisky bara den är dyr och gammal. Dock inget jag direkt råkat ut för här på forumet ännu

En sak är säker...jag skulle gärna vilja träffa honom.

[Thomas]

Innan man dömmer Jim att vara oseriös eller något annat så måste man ha klart för sig att detta med whisky är högst subjektivt. Vi har alla olika smak och tycken. Vi har även rätt att ändra oss vad gäller smak och tycken.

Det är även, som jag nämnt här på forumet och så många andra gånger, skillnad på bra whisky och god whisky.

Att Single Malt/Single Cask/osv. skulle vara bättre/godare än Blends i olika former är lika fel som en fotbollsdomare i VM.

Kan man lita på en person som får en del av sin inkomst från ett företag han sedan skall skriva om? Kanske, kanske inte. Kan man lita på mig? Dig?

Om Jim skriver att "Single Tjosan Maltsan" är värd 95 poäng så bryr jag mig lika lite som om någon annan skriver att en annan whisky är värd X poäng. Men om flera olika personer anser att en speciell sort är bra/god så ligger det troligen något i det. Om Jim's bedömning tidigare har stämt överens med min på en viss typ av whisky så är det hyffsat troligt att det stämmer på en kommande också.

Jag gillar sådana som t.ex. John Lamond som inte sätter poäng, utan enbart försöker beskriva smaker och dofter.

Vi är alla olika. Men jag kan hålla med om att Jim är väldigt olik...... Han är även ganska trevlig.

Jim eller John? Mona eller Fredrik? Ardbeg eller Laphroaig?

Personligen dömmer jag inte ut någon. Det känns negativt. Roligare att tala om vad/vem som är bra.

Bra just nu: Hammarby har börjat vinna!

Tjing

[rvh]

Personligen har jag tappat sugen. Mest därför att jag känner att jag inte kan lita på allt han skriver. Jag förväntar mig inte att någons poäng ska vara exakta men med Jims erfarenhet bör dom åtminstonde hamna väldigt lika varje gång han provar samma whisky blint och förhållandet mellan olika whisky borde vara att lita på men så är det ju uppenbarligen inte riktigt. Nu är det väl å andra sidan sällan man kan lita på vad folk skriver varje gång, alltid, men ändå. Vissa poäng han satt känns onekligen väl överdrivna eller kanske till och med köpta. Mackmyra Preludium 01 är bara ett exempel. Ardbeg däremot imponerar så pass även på mig att det till viss del går att förstå hans euforism. När det är vår consensus, vi whiskynördar här på Whiskyforum, att något är riktigt bra (eller riktigt dåligt) och Jim Murray går mot strömen då märks det naturligtvis tydligt men jag tror inte gemene man reagerar på samma sätt. Visst finns det många kvar som skulle behöva lära sig uppskatta en single malt i stället för att dricka billig blend (eller värre) och som säkert (delvis i okunskap) håller med Jim Murray och tycker det är spännande att läsa hans bibel.

Glencairnglaset är en kompromiss och det finns absolut bättre glas när det gäller doft- och smakupplevelse. Facit på frågan om man ska använda näsan? Absolut! Prova att dricka eller äta något med en klämma på näsan! Om man ska ha näsan i glaset? Om man vill och om den får plats! Att vattna eller inte vattna är en gammal fråga. Vatten frigör i alkoholen lösta doft- och smakämnen. Blir det bättre eller sämre med vatten? Det är olika. Har inte någon redan vattenskadat whiskyn kan jag ibland ha i lite vatten annars inte. Det beror även på om jag tror att whiskyn kan bli bättre med vatten annars vattnar jag inte! Självklart kan en blended whisky vara mer komplex än en single malt! Så är nog väldigt ofta fallet. Är en blend därigenom godare? Oftast inte, bland annat eftersom att en blend oftast är betydligt yngre än dom malter vi dricker men också för att en blend innehåller en stor del nästan smaklös grainwhisky vilket innebär att en blend oftast är mindre smakrik.

Smaken är absolut som baken och fortfarande är ca 9 av 10 flaskor whisky som säljs i världen en blend. Men jag jobbar på det och jag vet att ni är fler där ute.

[ardbeg67]

Huruvida Jim Murray är seriös eller ej tänker jag inte bedöma. Jag känner honom inte och vet inte hur hans arbetssätt är.

Men jag tycker ofta att hans poängsättning är horribel. Men han är en person precis som alla oss andra och får tycka vad han vill (jag har dock slutat betala för hans bibel). Jag bryr mig mera om vad t ex whirre65 och Raremalt61 tycker om olika buteljeringar, än vad Jim tycker. Men det beror på att vi ofta tycker ganska lika.

[MacNilsson]

Det stora problemet med Jim är att han använder betygsskalan på ett högst mäkligt sätt, hade han istället hållit sig till den gängse bedömningar hade vi nog inte ifrågasatt hans seriositet.

[perand]

Man kan ju i alla fall notera att, oavsett hans attityd till vatten i whisky, dricka eller spotta, öl i provningslokalen, bla bla bla, så är en Jim Murray-provning hittills (två än så länge) stor underhållning.

Sen kanske en del tar illa upp att bli beskyllda att ha Parkinsons när man roterar glaset och så, men

på det hela är det ... underhållande. Jag ser honom mer som entertainer än seriös whiskyprovare, men

går gärna fler gånger,.

[nicke--c]

Vad jag vet utger han sig att vara oberoende whiskyjournalist.

Gör man det och dessutom råkar vara whiskyvärldens just nu mest kände sådan,då har man ett ansvar gentemot sina läsare.

Visst,han använder sig av en egen ihopsnickrad skala som tillåter honom att

ge Mackmyra fantasipoäng.

Men-i min värld är det ingen förmildrande omständighet,tvärtom.

När det går upp för den stora massan,att 95 poäng betyder att en whisky är en jättegod 3-åring medans nästa malt,25år gammal,får 85 poäng fastän den egentligen är betydligt bättre.

Ja,då tror jag att det blir bökigt för folk och att man väljer läsa andra recencenter.

Adderar man dessutom att han inte alltid är helt neutral när han sätter sig ner att prova en whisky.

Då är han iallafall körd för mig.

//Niklas

[LMR]

Innan man dömmer Jim att vara oseriös eller något annat så måste man ha klart för sig att detta med whisky är högst subjektivt. Vi har alla olika smak och tycken. Vi har även rätt att ändra oss vad gäller smak och tycken.

Det är även, som jag nämnt här på forumet och så många andra gånger, skillnad på bra whisky och god whisky.

Att Single Malt/Single Cask/osv. skulle vara bättre/godare än Blends i olika former är lika fel som en fotbollsdomare i VM.

Kan man lita på en person som får en del av sin inkomst från ett företag han sedan skall skriva om? Kanske, kanske inte. Kan man lita på mig? Dig?

Om Jim skriver att "Single Tjosan Maltsan" är värd 95 poäng så bryr jag mig lika lite som om någon annan skriver att en annan whisky är värd X poäng. Men om flera olika personer anser att en speciell sort är bra/god så ligger det troligen något i det. Om Jim's bedömning tidigare har stämt överens med min på en viss typ av whisky så är det hyffsat troligt att det stämmer på en kommande också.

Jag gillar sådana som t.ex. John Lamond som inte sätter poäng, utan enbart försöker beskriva smaker och dofter.

Vi är alla olika. Men jag kan hålla med om att Jim är väldigt olik...... Han är även ganska trevlig.

Jim eller John? Mona eller Fredrik? Ardbeg eller Laphroaig?

Personligen dömmer jag inte ut någon. Det känns negativt. Roligare att tala om vad/vem som är bra.

Bra just nu: Hammarby har börjat vinna!

Tjing

Gillar din attityd! Ha en skön sommar // Lollo

[Osten]

Tänkte ta upp exemplet med Mackmyra. Om den fått 92 eller 95 poäng eller vad det nu var (tycker det är skitkul med en svensk whisky och har säkert gett den för många poäng enbart pga det) så hur många poäng borde han då inte ge t ex Kilchoman som är i samma ålder? Spyr inte galla över Preludiumserien för jag tyckte den var rätt ok med tanke på ålder men utan att kolla mina anteckningar så skulle jag tro att det för mig skiljer 10-20 poäng och jag antar att fler än jag upplever samma sak? Frågan för mig är... Hur tänkte han?