Old Parr Superior

[Benke Olsson]

Enligt The Scotsman.com så har Jim Murray utsett Old Parr Superior (en blend) till världens bästa whisky.

Är det någon här på forumet som haft möjligheten att prova denna "superblend" och har några omdömen att dela med sig?

Den får minsann vara riktigt god om man inte ska misstänka mutor i sammanhanget .

[MacNilsson]

En man som ger 90 plus till Mackmyra och Johnny red,,,kan inget om whisky, murray, god natt

[Thomas]

Vad innebär det att "kunna whisky"?

Detta är en mycket svår fråga och risken är att man målar in sig i ett snobbisthörn och jag tror inte att någon i dessa forum vill göra det.

Whiskysorter som inte är att klassa som billiga i sitt segment, men som säljer ändå måste ha en bred kvalité för att klara det. Marknadsföring i all ära, men på den fronten är konkurrensen knivskarp.

Allt som säljer i någorlunda större mängder blir alltid värderade av marknaden med det amerikaniserade uttrycket "most bang for the buck", vare sig man vill eller inte.

Även Jim Murray är en konsument och det är få personer på denna lilla glob som har provat så många sorter som han. Jim är inte en man som låter sig bli köpt. Säljer man så mycket böcker som han gör så behöver man inte det och Jim är en enkel man. Tyvärr börjar han, i likhet med M.Jackson, bli aningen tärd av sitt yrke.

Det skall bli intressant att läsa hans senaste Whisky Bible och även få prova Old Parr Superior om ett par veckor.

Tjenis

Thomas

[MacNilsson]

Du har naturligtvis rätt i det du skriver Thomas när det gäller Murrays erfarenheter och säkert skarpa näsa, men jag kan bara konstatera att när man skriver upp uppenbarligt dålig, för att inte säga usel whisky och påstår att den överträffar de yppersta av Platinumbuteljeringar, 32-årig Springbank och magdor av värsta slag, då är man antingen köpt, fullständigt försupen eller ute och cyklar. Visst, man ska inte jämföra äppel och päron, blend med malt, gammalt med ungt. Men om man ändå gör det och dristar sig till att använda MaltManiacs betygsskala som Murray gör då blir den röda näsan i mina ögon inte annat än en clownnäsa. Muray har nog på senare år cyklat vilse på torvmossen - dessvärre

[robertk]

Amen Hasse!

Mvh, Robert

[sam gutenwik]

Orsaker till varför Murray sätter de poäng han gör, får för min del bero på vad som helst. Det kan förvisso var intressant att diskutera, men jag kan bara konstatera att jag kommer aldrig mer köpa hans Whisky Bible. Utan att överdriva har han inget förtroende hos mig, han och jag har helt enkelt olika smak - det räcker att konstatera.

Jag lyssnar mer på alla som skriver på detta forum än vad Murray skriver när det gäller att poängsätta whisky.

[Bunkermania]

Jag har alla Murrays biblar (4 st vid det här laget), men tvivlar på att jag kommer att köpa den fler gånger. 1-100 skalan presenterar han själv i början på boken och det står inget om att man ska ta hänsyn till hur gammal whiskyn är, vilket land den kommer från, om det är single malt eller blend. 90+ är mycket bra whisky och det allra högsta betyg han satt är 97.

Att då ge Mackmyra 1 och 2 91 p = Brilliant och Mackmyra 03 95 p = Superstar whiskies that gives us all a reason to live är till att undergräva förtroendet för honom som proffstyckare.

Jag själv och de flesta andra på forumet bedömer whiskyn i glaset efter hur den doftar, smakar och hänger samman. Om den luktar illa, smakar ännu värre och till slut hälls i vasken så får den inga höga poäng utan hamnar kanske på 50-60 nånstans (eller på 20 om det är riktigt illa som Mackmyra 01).

Jag har gillat Murrays smaknoter då många är riktigt roliga och hans förord brukar vara värt hundralappen som bibeln kostar, men poängen ger jag ingenting för längre.

Har på min hemsida haft med Murrays poäng, men kommer troligen att ta bort dem nu och bara behålla mina egna och Malt Maniacs.

[emwiann]

Har själv tidigare nästan alltid föredragit Jim Murrays smaknötter och även poängsättning jämfört med exempelvis Michael Jackssons. Han höll fram till 2005. 2006 whiskybible har jag också, och det är tur att han där har en liten symbol för de whiskies han gjort nya bedömningar av, då dessa nya bedömningar många gånger är lite märkliga.

Hur har Jims nya sätt mottagits i övriga världen. Har man även där noterat konstigheterna?

[deathstar]

Den Mackmyraslakt som många gånger hörs här är faktiskt något som jag aldrig hör när man pratar med utlänningar som provat drycken.

Vet inte hur mycket av "du blir aldrig profet i ditt hemland" det ligger över Mackmyra, men vi verkar ju extremt hårda många gånger i våra ordval om whiskyn...

Sen kan jag inte annat än hålla med om att många av Murrays bedömningar inte överensstämmer med mina egna, men jag skulle nog bli mer rädd än något annat om jag läste en hel bok som stämde exakt med vad jag tyckte...

[sam gutenwik]

Den Mackmyraslakt som många gånger hörs här är faktiskt något som jag aldrig hör när man pratar med utlänningar som provat drycken.

Vet inte hur mycket av "du blir aldrig profet i ditt hemland" det ligger över Mackmyra, men vi verkar ju extremt hårda många gånger i våra ordval om whiskyn...

Sen kan jag inte annat än hålla med om att många av Murrays bedömningar inte överensstämmer med mina egna, men jag skulle nog bli mer rädd än något annat om jag läste en hel bok som stämde exakt med vad jag tyckte...

Men i mitt fall tycks våra smaker endast stämma när slumpen är framme. Jag misstänker starkt att han och jag tycker om whisky på olika grunder - men ibland råkar poängen stämma överens, men vi beskriver smakupplevelsen olika.