Utveckling efter buteljering....

[macalle]

Hej!

Har en fundering som jag vill ventilera med alla kunniga på forumet. För en tid sen hade vi en provning där vi provade fyra olika whiskys som var inköpta 1997 (ej öppnade). Vi provade dessa mot exakt samma whisky men som då är inköpta i år.

Whiskyna vi provade var:

- Lagavulin 16

- Macallan 12

- Bowmore 12

- Glenlivet 12

Det anmärkningsvärda som framkom av provningen var att alla "gamla" whisky fick mycket högre poäng än sina kompisar inköpta i år.

Alltså, båda Glenlivet versionerna innehöll samma smaker men den "gamla" smakade mer, mer djup, mer omfång och längre eftersmak.

Speciellt stor skillnad var det på Bowmore. Där kan vi nästan prata om en helt annorlunda whisky än den vi köpte in i år.

Whisky utvecklas som bekant inte efter buteljering och en 12 årig Bowmore är fortfarande 12 år oavsett hur länge sen man köpte den, men resultaten av provningen har ändå satt lite griller i huvet på mig. En förklaraing kan kanske vara att man för tio år sedan hade större andel äldre whisky i sina buteljeringar...?

Finns den någon annan som råkat ut för detta ?

[MacNilsson]

Hej!

Har en fundering som jag vill ventilera med alla kunniga på forumet. För en tid sen hade vi en provning där vi provade fyra olika whiskys som var inköpta 1997 (ej öppnade). Vi provade dessa mot exakt samma whisky men som då är inköpta i år.

Whiskyna vi provade var:

- Lagavulin 16

- Macallan 12

- Bowmore 12

- Glenlivet 12

Det anmärkningsvärda som framkom av provningen var att alla "gamla" whisky fick mycket högre poäng än sina kompisar inköpta i år.

Alltså, båda Glenlivet versionerna innehöll samma smaker men den "gamla" smakade mer, mer djup, mer omfång och längre eftersmak.

Speciellt stor skillnad var det på Bowmore. Där kan vi nästan prata om en helt annorlunda whisky än den vi köpte in i år.

Whisky utvecklas som bekant inte efter buteljering och en 12 årig Bowmore är fortfarande 12 år oavsett hur länge sen man köpte den, men resultaten av provningen har ändå satt lite griller i huvet på mig. En förklaraing kan kanske vara att man för tio år sedan hade större andel äldre whisky i sina buteljeringar...?

Finns den någon annan som råkat ut för detta ?

Du har säkert redan kommit på förklaringen. Ålderssiffran är en undre gräns. Det var säkert mer äldre whisky i rören för tio år sedan. Jag misstänker också att faten kan ha hållit högre kvalitet och att andelen sherryfat kan ha varit större. Att standardwhisky från destillerierna inte förändras över tiden är bara något som marknadsorganisationerna vill få oss att tro. Man byter kornsorter och jästsorter, man effektiviserar och optimerar produktionen. Det vore förvånande om inte skillnaderna skulle bli markanta. Jag tror inte alltid att whisky var bättre förr, men ofta är det nog så. Kul provning förresten, den hade jag gärna varit med på.

[robertk]

Det finns även en numera rätt så accepterad OBE-faktor (Old Bottle Effect) som man inte ska underskatta.. nu har dessa legat enbart drygt 10 år på flaska så den borde inte vara så påtaglig kan tyckas. Men säkerligen har även receptet på innehållet ändrats under dessa tio år också som är en mer trolig förklaring till stora skillnader precis som Herr Nilsson säger.

Ett exempel på personlig OBE-upplevelse var Bunkers julkalendrar som jag provade helblint, där hittades faktiskt en OBE-stil på vissa grejer som senare visade sig vara äldre buteljeringar som ändå inte legat SÅ länge på flaska (10-15 år).. tufft! Nåja, parentes kanske.

mvh, Robert

[Butta]

Kul provning!

Då kanske man kan få ett delsvar på frågan om Lagavulin 16 var rökigare förr?

[mosson]

Är det någon här som kan förbarma sig och repetera den aktuella förklaringen till varför whisky inte förändras på (försluten) flaska (förutom marginellt över mycket lång tid) eller kanske en länk till ett resonemang som beskriver detta närmare. (Behöver lite argument utöver att "det är så det är")

[Tollig]

Är det någon här som kan förbarma sig och repetera den aktuella förklaringen till varför whisky inte förändras på (försluten) flaska (förutom marginellt över mycket lång tid) eller kanske en länk till ett resonemang som beskriver detta närmare. (Behöver lite argument utöver att "det är så det är")

Whisky är en kemist mycket stabil produkt. dvs. den låter sig inte förändras så lätt. Den påverkas ändå av oxidering (vilken endast sker i begränsad omfattning i en oöppnad flaska) och av UV ljus. Därför bör whisky förvaras mörkt och möjligen också svalt eller åtminstone inte varmt (kemiska reaktioner sker snabbare och lättare med ökad temperatur). Det är ungefär så mycket jag kan i den här frågan. Varför den är så "kemiskt stabil" får du fråga en kemist om.

MVH Lukas

[mosson]

Whisky är en kemist mycket stabil produkt. dvs. den låter sig inte förändras så lätt. Den påverkas ändå av oxidering (vilken endast sker i begränsad omfattning i en oöppnad flaska) och av UV ljus. Därför bör whisky förvaras mörkt och möjligen också svalt eller åtminstone inte varmt (kemiska reaktioner sker snabbare och lättare med ökad temperatur). Det är ungefär så mycket jag kan i den här frågan. Varför den är så "kemiskt stabil" får du fråga en kemist om.

MVH Lukas

Tack för svaret.

Saken fångade mitt intresse eftersom jag alltid fascinerats av hur vissa "sanningar" får ett enormt genomslag och bildar norm. Att whisky inte förändras i oöppnad flaska är en av de första sakerna som förs över från erfaren till nybörjare om och om igen utan att den speciellt ofta underbyggs på något speciellt sätt.

Synpunkten som ofta framförs från många whiskyvänner är också att whisky buteljerad för 10-20-30 år sedan är "bättre" än dagens varianter av "samma" brygd.

Synpunkten är också vedertagen att whisky är oerhört komplex med oändligt många subtila variationer.

Synpunkten är för det tredje att upplevelsen av whisky är tämligen individuell.

(Ovan synpunkter kan ju faktiskt subjektivt testas i verkligheten genom att samtidigt prova olika buteljeringsårgångar av samma brygd.)

Däremot kan ju tesen om att whisky inte förändras i flaskan BARA i någon mån testas med objektiva instrument (vetenskaplig kemisk analys av en flaska från samma brygd öppnad vid en viss tidpunkt och resultatet jämfört med en annan flaska öppnad vid en annan tidpunkt). --- Det är detta test eller vetenskaplig verifikation jag undrar om någon kan referera till.

Denna tes om icke-förändring kan ju ALDRIG testas subjektivt (annat än som smakminnen för vad de är värda).

Inte nog med att vi skulle behöva en tidsmaskin av konventionell modell vi skulle dessutom behöva få två whiskyflaskor att vara i samma tidsrum att dricka men ändå vara i två olika "åldrar".

Ovan tre synpunkter och tesens vetenskapliga konsekvens går inte riktigt att få ihop (och då talar jag om logik snarare än kemi och subjektivitet)

[robertk]

Eller. Så är det så att många äldre whiskyn förändas på ett likartat sätt.. vilket medför att en OBE-effekt inte kräver någon tidsmaskin för att kunna hittas .

"Sanningen" om att whiskyn slutar förändras efter buteljering är en sanning som är på väg att grusas... Precis som den sanning som industrin pumpade ut hur oerhört viktigt vattnet var för destillerierna. Numera har nog de flesta förstått att det finns bra många fler faktorer som spelar betydligt större roll (inte minst faten...).

Sen finns det en skola bland mycket erfarna whiskyprovare som är mycket säkra i sin sak med att äldre buteljeringar (oftast standard, då oberoende knappt existerade förr) generellt håller en mycket högre kvalitet än dagens. Och baserat på de få äldre standard-buteljeringar (ofta yngre) jag själv provat så får man nog hålla med om det (tyvärr).

mvh, Robert

[Towlie]

Fråga till macalle, provade ni halvblint?

[macalle]

Fråga till macalle, provade ni halvblint?

Hej !

Vi provade både halv och helblint ......Först provade vi alla åtta sorter mot varandra. Sen körde vi syskonen mot varandra. Alla äldre syskon slog sina yngre årgångar.

Någon frågade om Lagavulin...Ja, den äldre varianten var lite rökigare men också mer åt hållet torkad frukt och sherry, längre eftersmak. Den nya varianten var mer åt Ardbeg hållet, medicinal torr, pepprig. Inget fel med det, men den "gamla" hade mer djup.